Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А53-18153/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является муниципальной преференцией, т. е. соответствует указанным целям. Такая оценка фактических обстоятельств не противоречит содержанию статьи 19 Закона о защите конкуренции, в частности, отсылочной норме, из которой следует, что преференции могут предоставляться и для реализации указанных в законодательстве о местном самоуправлении полномочий муниципальных органов по организации водоснабжения подведомственных им территорий.

В то же время в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции содержится общее правило о предоставлении преференций с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, а в статье 20 Закона указан порядок подачи заявления о выдаче согласия на предоставление преференции и его рассмотрения антимонопольным органом.

Факт нарушения части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона ответчиками не оспаривается. Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества, либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

В данном случае последствия, указанные в статье 21 Закона, были реализованы: антимонопольным органом главе Комиссаровского сельского поселения выдавалось предписание от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ответчиком договора от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, а также проведении соответствующих торгов, либо решении вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 35).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили. Соответственно, иск прокуратуры, основанный на том, что сделка не соответствует порядку предоставления муниципальной преференции, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судами факта передачи обществу имущества в качестве преференции не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора выводы о недоказанности технологической связи водопроводных сетей хуторов Комиссаровка, Тацин и Розет с сетью Гундорово-Гуковского водопровода, а также о недоказанности утверждения ответчиков о том, что эти сети являются частями целого.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/2012).

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По указанной причине государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-18153/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов