Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4150/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-9990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель» Кривонос Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2013 по делу № А32-4150/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель» Кривонос Антонины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Строитель», Исаевой Тамаре Геннадьевне

при участии третьих лиц: участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель» Кривоноса Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое судьёй Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» Кривонос Антонина Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель», к Исаевой Тамаре Геннадьевне (далее – ответчики) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы мнимостью договоров участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, № Н-4-3А от 26.01.2009, № Н-7-3А от 26.01.2009, № 233-8-3А от 21.12.2011, № 234-8-3А от 21.12.2011, № 237-8-3А от 21.12.2011, № 238-8-3А от 21.12.2011, № 241-8-3А от 19.01.2012, № 242-8-3А от 19.01.2012, № 252-9-3А от 19.01.2012, № 255-9-3А от 28.12.2011, № 256-9-3А от 28.12.2011, № 257-9-3А от 28.12.2011, № 260-9-3А от 28.12.2011, № 261-9-3А от 28.12.2011, № 264-9-3А от 19.01.2012, № 268-9-3А от 19.01.2012, № 269-9-3А от 19.01.2012, № 272-9-3А от 19.01.2012, № 276-9-3А от 19.01.2012, № 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.  По мнению истца, спорные договоры направлены на вывод активов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель», с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» Кривонос Б.В. и Кривонос А.М. в период бракоразводного процесса. Директор общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» - Кривонос Б.В. и дольщик - Исаева Т.Г. в период заключения спорных сделок проживали совместно по одному адресу, денежные средства за указанные объекты недвижимого имущества в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Строитель» не поступали. На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу №А32-4150/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых сделках признаков мнимости. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Для оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, № Н-4-3А от 26.01.2009, № Н-7-3А от 26.01.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенных между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательственная база для принятия решения по настоящему делу формировалась на основании документов, представленных ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов истца, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Тамара Геннадьевна возражала против отмены решения суда, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель», участниками которого являются: Кривонос А.М. - с долей в уставном капитале общества 40%, Кривонос Б.В. - с долей в уставном капитале общества - 50%, Кривонос М.Б. - с долей в уставном капитале общества - 10%. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2013 (л.д. 15 – 21).

Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» было произведено строительство и ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б»); Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 «А»).

Согласно позиции истца, в период бракоразводного процесса с учредителем ООО Фирма «Строитель» Кривонос Б.В. с целью уменьшения активов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель», Кривонос Б.В. заключил с Исаевой Т.Г. сделки по продаже объектов недвижимого имущества: квартиры № 8 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартиры № 112 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартир №№ 9, 12 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края корпус 4; квартиры № 24 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир №№ 20, 67, 60/1 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края корпус 7; квартир №№ 5, 8, 12, 20 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края корпус 8; нежилого блока бытового и торгового обслуживания (блок № 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв. м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края; нежилого блока бытового и торгового обслуживания площадью 247,0 кв.м. (блок № 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв.м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 «Б») г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир №№ 233, 234, 237, 238, 241, 242 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 «А») г. Анапа Краснодарского края корпус секция 9; нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м., расположенное на 1 этаже секции 7 в многоквартирном жилом доме по ул. 21/134 (микрорайон 3 «А») г. Анапа Краснодарского края.

Ссылаясь на мнимость указанных выше сделок, участник общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель» Кривонос Антонина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Предметом рассматриваемого иска является оспаривание истцом договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и Исаевой Тамарой Геннадьевной на участие в долевом строительстве многоквартирных домов от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, № Н-4-3А от 26.01.2009, № Н-7-3А от 26.01.2009, № 233-8-3А от 21.12.2011, № 234-8-3А от 21.12.2011, № 237-8-3А от 21.12.2011, № 238-8-3А от 21.12.2011, № 241-8-3А от 19.01.2012, № 242-8-3А от 19.01.2012, № 252-9-3А от 19.01.2012, № 255-9-3А от 28.12.2011, № 256-9-3А от 28.12.2011, № 257-9-3А от 28.12.2011, № 260-9-3А от 28.12.2011, № 261-9-3А от 28.12.2011, № 264-9-3А от 19.01.2012, № 268-9-3А от 19.01.2012, № 269-9-3А от 19.01.2012, № 272-9-3А от 19.01.2012, № 276-9-3А от 19.01.2012, № 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что