Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности участника долевого строительства возникает первоначальным образом в результате создания новой недвижимой вещи действующим в его интересах застройщиком. Право собственности на объект долевого строительства возникает непосредственно у участника долевого строительства в результате завершения сложного юридического состава, соблюдение которого подтверждается государственной регистрацией права собственности. Следовательно, по договору участия в долевом строительстве застройщик не переносит на участника долевого строительства свое ранее возникшее право собственности на вновь созданный объект недвижимости, но создает необходимые предпосылки для возникновения этого права у участника в результате завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения регистрации права собственности участников долевого строительства.

Спорные договоры по своему содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, содержат все существенные условия, определенные этим Законом.

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорных договоров. В частности, в качестве документов, свидетельствующих об оплате долевого взноса по спорным договорам, представлены приходные кассовые ордеры, акты взаимозачета по договорам займа от 13.01.2010, от 11.01.2011, от 12.12.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и Исаевой Тамарой Геннадьевной.

О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом не заявлено.

В материалах дела имеются заявления Исаевой Т.Г.о государственной регистрации права собственности в отношении квартир, приобретенных на основании договоров на участие в долевом строительстве, расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 3, л.д. 1 – 112).

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира № 280 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 «А»), Исаевой Т.Г. не приобреталась, в отношении указанной квартиры заключен договор долевого участия № 280-9-3А от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» и Проданец Ю.М., полностью оплатившим взнос в соответствии с приходным кассовым ордером № 44 от 22.03.2012.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, от 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, № Н-4-3А от 26.01.2009, № Н-7-3А от 26.01.2009, заключенным между обществом и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенным между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., является истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных за период с 2004 по 2009 год, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договоров долевого участия началось с момента их заключения, оплата долевого взноса произведена после совершения сделок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на основании актов приема-передачи объекты долевого строительства переданы Исаевой Т.Г.

С рассматриваемым иском в арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 08.02.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу лишило его возможности доказать обстоятельства, положенные в основу его требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе истец также не сослался на наличие у него иных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2013 представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, ни в предварительное судебное заседание, ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство истца, суд обоснованно сослался на наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления дополнительных доказательств. Документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании от 23.04.2013, аналогичны документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель», а также полученными по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу №А32-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов