Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-18605/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18605/2011

04 августа 2013 года                                                                             15АП-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 22 марта 2013 г. по делу № А32-18605/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3";

о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" (далее - выставочный центр) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (в настоящее время - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата) с требованиями о признании незаконным решения управления Росреестра о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6 583 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301001:333, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/15 (далее - спорный земельный участок, земельный участок 333), о возложении на управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5 (далее - земельный участок 331), существовавших до его изменения за счет постановки на кадастровый учет земельного участка 333. Заявитель также просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок 333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, решение о кадастровом учете земельного участка 333 признано недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка 333 признано отсутствующим, ввиду незаконности его формирования и необходимости снятия с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований к управлению Росреестра отказано. Судебные акты мотивированы незаконным разделом и уменьшением площади предоставленного выставочному центру земельного участка 331, в отсутствие для этого достаточных правовых оснований. Обстоятельства расположения на земельном участке 333 объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, а также иные основания для отнесения спорного участка к федеральной собственности не подтверждены. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП) записи о праве федеральной собственности на земельный участок, подлежащий снятию с кадастрового учета, создает правовую неопределенность и нарушает права истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар-ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 453 500 рублей с федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата».

В обоснование заявления представлены копия договора, акта о выполнении работ, меморандума о затратах времени на оказание адвокатской помощи, платежного поручения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар-ЭКСПО» с федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата»  взыскано 231 750 рублей судебных расходов, с Территориального управления Росимущества 231 750 рублей судебных расходов. Взыскание указанных сумм мотивировано доказанностью размера понесенных расходов, обоснованностью временных затрат, а также необходимостью взыскания расходов пропорционально в равных долях согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор на оказание юридической помощи был заключен с адвокатом Рухтиным С.А., однако исковое заявление было подписано иным представителем, адвокат Рухтин С.А. подписал только уточнение исковых требований на 2 листах. Апеллянт обращает внимание, что в меморандуме адвоката Рухтина С.А. завышено время судебных заседаний, в которых участвовал представитель, по сравнению со временем, указанным в протоколах судебных заседаний. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в судебных заседаниях апелляционного суда 10.03.2012 и 23.03.2012 адвокат Рухтин С.А. не участвовал, хотя указал соответствующие данные в меморандуме. Также апеллянт считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по требованию о взыскании судебных расходов, которое и должно было представлять Российскую Федерацию.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 представитель Федеральной кадастровой палаты на вопрос суда заявила, что требует проверки законности и обоснованности определения в полном объеме, а не только в части взыскания с кадастровой палаты. Поскольку одним из лиц, участвующих в деле, заявлено возражение против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

В  судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены как публикацией определения суда об отложении судебного заседания на сайте суда, так и телефонограммой и факсимильными сообщениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило в доказательство произведённых расходов копию платёжного поручения от 26.12.2012 № 518 на сумму 463 500 руб., а также меморандум о затратах времени на оказание адвокатской помощи согласно договора от 01.07.2011 № 01 (далее по тексту Меморандум) и сам договор на оказании адвокатской помощи от -1.06.2011 № 01 (далее по тексту Договор), акт от 31.10.2012 № 01.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг и их исполнения подтверждается письменными доказательствами по делу, копией платежного поручения, протоколами судебных заседаний, которыми подтверждается участие адвоката Рухтина С.А. в качестве представителя общества «Выставочный центр «Краснодар-ЭКСПО» при рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сформулирована следующая правовая позиция: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Апелляционный суд находит, что сумма, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумных расходов. Не посягая на право сторон договора об оказании юридической помощи определять условия такого договора по своему усмотрению, апелляционный суд исходит из того, что само по себе принятие судебного акта в пользу стороны, чьи интересы представлял представитель, не влечет обязанности суда удовлетворить заявление о взыскании всех фактически понесенных расходов.

Вопреки утверждению общества, данное дело с точки зрения правильного применения материального закона не представляет особой сложности. Вопрос о применении соответствующей нормы материального закона зависел от установления факта нахождения на спорном земельном участка бомбоубежища. Указанные фактические обстоятельства устанавливались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционных жалоб, при отсутствии при этом каких-либо ходатайств или активного процессуального поведения представителя общества «Выставочный центр «Краснодар-ЭКСПО». Лишь по инициативе и  указанию суда апелляционной инстанции было проведено обследование земельного участка на предмет нахождения на нем бомбоубежища.

Само по себе наличие у адвоката научных публикаций не может влиять на критерий разумных расходов.

Суд при взыскании судебных расходов по каждому делу должен оценивать: насколько процессуальное поведение представителя способствовало достижению целей и задач судопроизводства в арбитражных судах.

При вынесении определения Арбитражный суд Краснодарского края сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, однако суд первой инстанции не учел, что в указанном деле орган власти не представляла доказательств несоразмерности расходов. В данном деле Федеральная кадастровая плата не только возражала против испрашиваемой суммы, но и представила в качестве доказательства решение Совета адвокатской палаты по гонорарной практике для обоснования разумности расходов.

С учетом того, что дело не представляло особой сложности с точки зрения правовой квалификации, что доказательства собирались не только сторонами, но и по инициативе суда, апелляционный суд с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, пришел к выводу о том, что размер присуждения не соответствует критерию разумных пределов, указанных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание рекомендованные размеры гонорара, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 и от 23.03.2012, и находит, что критерию разумных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в судах трех инстанций будет