Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-20594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20594/2012

05 августа 2013 года                                                                                      15АП-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит": представитель по доверенности 01.08.2012г. Шафиев И.И.;

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристар" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ Краснодарского края Краснодаравтодор представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013г. по делу № А32-20594/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Упарвления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17 апреля 2014 о возбуждении исполнительного производства № 18173/12/27/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, общество с ограниченной ответственностью "Кристар"; ГКУ Краснодарского края Краснодаравтодор; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17 апреля 2012г. о возбуждении исполнительного производства № 18173/12/27/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что требования Администрации Апшеронского городского поселения не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительный холдинг «Калорит».

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа серии АС № 900209358 от 20.03.2012г. в силу пункта 12 постановления от 23.07.2009г. № 59, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно данные платежи являются текущими, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 900209358 в Белореченском районном отделе судебных приставов, не подлежало окончанию в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 18173/12/27/23 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании 22.07.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 года по делу № А32-10648/2011-44/257-Б в отношении ООО «Строительный холдинг «Калорит» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждён Новошицкий Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011г. ООО «Строительный холдинг «Калорит» признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новошицкий Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Строительный холдинг «Калорит» продлено судом на срок шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012г. по делу № А32-2078/2011 удовлетворены исковые требования Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительный холдинг «Калорит» и ООО «Кристар» денежной суммы в размере 860 820 рублей, в том числе: 787 262 рубля неустойки и 73 558 рублей убытков.

20.03.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС № 900209358.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17.04.2012г. года на основании исполнительного листа  АС № 900209358 от 20.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 18173/12/27/23.

Постановлением от 16.06.2012 года обращено взыскание на денежные средства ООО «Строительный холдинг «Калорит» со счёта № 40702810600160000072, находящегося в ОАО «Крайинвестбанк» в сумме 860 820,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.04.2012г., заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого постановления, вынесенный судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа АС № 900209358 от 20.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 17.04.2012 года возбуждено исполнительное № 18173/12/27/23 в отношении должника ООО «Строительный холдинг «Калорит», который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 признан банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом правило, установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, согласно которому требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не распространяется на текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно письму от 29.12.2011г. № 10648/07 (получено адресатом 10.01.2012г.) конкурсный управляющий Новошицкий С.В. проинформировал старшего