Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-20594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава ФССП г.Белореченску о введении в отношении ООО «Строительный холдинг «Калорит» процедуры банкротства конкурсное производство, приложив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011г. по делу № А32-10648/2011.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, направляя начальнику Белореченского отдела ФССП г. Белореченску для принудительного исполнения исполнительный лист АС № 900209358 от 20.03.2012г., также указало на введение в отношении должника ООО «Строительный холдинг «Калорит» процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012г. года по делу А32-2078/2011, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, солидарно взыскано с ООО «Строительный холдинг «Калорит» и ООО «Кристар» в пользу Администрации Апшеронского городского поселения неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам на выполнения работ для муниципальных нужд от 27 сентября 2010 года, где установлены сроки выполнения работ до 30 ноября 2010 года и 15 декабря 2010 года, то есть, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10.11.2011г.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации Апшеронского городского поселения не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительный холдинг «Калорит», является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

О признании должника банкротством судебный пристав-исполнитель знал еще до возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением самого взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 16.04.2012г. 

Таким образом, с учетом указанных выше норм, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа АС № 900209358 от 20.03.2012г. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявителем надлежащим образом и полностью доказана незаконность оспариваемого им постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование нарушения прав заявитель указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для общества необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя, в связи с чем, общество понесло затраты. Данный вывод подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему. Заинтересованным лицом каких-либо возражений относительно данного довода заявителя не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия принудительного характера – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.06.2012г., установлен добровольный срок для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.         Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

  Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013г. по делу № А32-20594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко