Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-18763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18763/2012

05 августа 2013 года                                                                             15АП-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2013 по делу № А53-18763/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о классификации товара от 22.03.2012г. № 0000566/00001/000.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный обществом товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 (прочие).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в соответствии с данными ГОСТ 13784-94, ГОСТ 27244-93, заключениями экспертов, также в соответствии с примечаниями к группам 54,55,56 ТН ВЭД ТС  решение Ростовской таможни о классификации товара, задекларированного ООО «ТЕХНОВ» законно и обосновано. Кроме того, судом взысканы в пользу общества судебные расходы. Однако таможенный орган указывает, что представителем не представлен ни акт выполненных работ, не иных документов подтверждающих его работы в рамках указанного дела. Из имеющихся документов не видно за что представитель в суде первой инстанции хочет взыскать судебные расходы, так предметом договора является сбор, подготовка и составление документов, оказание юридической помощи, консультации в области права, защита интересов доверителя, участие поверенного в качестве представителя общества в суде. Из представленного договора нигде не следует, что представляются интересы общества именно в рамках рассматриваемого дела № А53-18763/2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по внешнеторговому контракту № 9 от 13.11.2008, заключенному с фирмой «INDUSTRIE BIAGOLI SPA» (Италия), ООО «Технов» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ № 10313140/280411/0000566.

В 31 графе декларации были заявлены следующие сведения о товаре: «Нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815 - 1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве». Производитель INDUSTRIE BIAGIOLI SPA» (Италия).

Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 5603 14 900 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5 %.

По результатам проверки заявленных в декларации сведений, Ростовской таможней 22.03.2012 было принято решение о классификации товара № 0000566/00001/000, которым ввезенный обществом товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 0,15 Евро за кг.

Заявитель полагает, что ввезенный им товар подлежит классификации по коду 5603 14 900 0, и ссылается на приложение № 3 к контракту, которое содержит описание ввезенного им товара – нетканый материал из химических нитей, толщиной 2 мм, цвет бежевый. А также на документы продавца, о технических характеристиках товара, согласно которым поставленный товар - это нетканый материал из химических нитей с добавлением синтетической резины. Состав – 35% синтетические волокна, 65 % - синтетическая резина.

Таможенный орган, полагая, что ввезенный заявителем товар следует классифицировать по коду ЕТН ВЭД 5603 94 9000 0, ссылается на заключение Центра экспертно - криминалистического управления ФТС № 09-01-2011/0151 от 19.01.2012, согласно которому товар представляет собой нетканый материала пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1481 кв.м. А также на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900970 от 17.10.2012, полученное в рамках настоящего дела, в котором эксперт делает вывод о том, что исследуемый им товар представляет собой холст нетканого материала, пропитанного связующим полимерным веществом, без покрытия, недублированный, из химических волокон. Поверхностная плотность материала составляет 1510 кв.м.

Считая незаконным решение таможни о классификации товара, ООО «Технов» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решений Ростовской таможни о классификации товара подтверждено материалами дела.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.11.2009 N 130 ТН ВЭД основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с содержащимися в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТС примечаниями к товарным группам, товарная группа 56 включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

Данная группа включает следующие позиции 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609.

В позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный.

Указанная позиция включает две субпозиции:

- их химических нитей (субпозиции 5603 11 000 0 – 5603 14 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия);

– прочие (субпозиции 5603 91 000 0 – 5603 94 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия).

По мнению таможенного органа ввезенные товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон, а, потому его следует квалифицировать по коду 5603 94 900 0.

Между тем в примечаниях к группе 56 не содержится определений химических нитей в целях классификации товара в рамках данной группы.

В связи с этим суд первой инстанции руководствовался теми определениями данных веществ, которые содержаться в примечаниях к другим группам ТН ВЭД ТС.

Согласно примечаний к группе 54 «Химические нити», во всей номенклатуре «Химические волокна» означают волокна и нити из органических полимеров полученные способами, указанными в примечании (2 способа). В зависимости от способа получения они делятся на синтетические и искусственные.

В примечаниях к группе 55 «Химические волокна» другого определения химических волокон не дано. Содержится описание товара, подлежащего включению в товарные позиции данной группы 5501, 5502, 5503, 5504.

Согласно данным примечаниям в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего следующие характеристики:

а) длина жгута более 2 м;

б) крутка менее 5 кр/м;

в) линейная плотность элементарной нити менее 67 дтекс;

г) только для жгута синтетических нитей: жгут должен быть вытянут, после чего его способность к растяжению не превышает 100% его длины;

д) общая линейная плотность жгута более 20 000 дтекс.

Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.

Таким образом, применяя буквальное и системное толкование примечаний к группам 54 «Химические нити» и 55 «Химические волокна», суд первой  инстанции   пришел  к обоснованному   выводу о том, что для целей классификации по группам, позициям и субпозициям ТН ВЭД ТС отдельно взятая струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Эти понятия нивелируются. И только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).

Указанное подтверждено и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900970 от 17.10.2012, в котором на вопрос о том, из чего состоит исследуемый материал (из нитей или волокон), эксперт делает вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон. Волокно – это тонкая непряденая нить. То есть химическое волокно и химическая нить экспертом также не разделяются.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что разница между химическими волокнами и химическими нитями заключается в разной длине: химические волокна – это волокна конечной длины, химическая нить – неограниченной длины.

В обоснование данных доводов таможенный орган ссылается на примечания к группе 55 ТН ВЭД ТС «Химические нити», согласно которым в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.

Между тем, текст примечаний к группе 55 таких интерпретаций не содержит.

Таким образом, таможенный орган, не представил доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 (прочие).

При таких обстоятельствах, у Ростовской таможни отсутствовали основания для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом документально не подтверждены понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением