Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-18763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 388 от 14.09.2012) и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное получение № 178 от 10.05.2012) подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Также ООО «Технов» было заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на представителя в сумме 20.000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Ростовской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 20.04.2012 г. № АС-0000566, заключенным обществом «Технов» и ООО «Долговое агентство «Фараон», Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2013 г. к договору от 20.04.2012, платежным поручением №180 от 10.05.2012 г., Актом приема-передачи оказанных услуг за период с 20.04.2012 по 01.06.2013 г.

Предметом договора от 20.04.2012 г. является сбор, подготовка и составление документов, оказание юридической помощи, консультации в области права, защита интересов доверителя, участие поверенного в качестве представителя общества в суде.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору соглашение является итоговым по факту представления интересов Доверителя в  суде первой инстанции по делу № А53-18763/2012 Арбитражного суда Ростовской области.

Также судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела Акт приема-передачи оказанных услуг за период с 20.04.2012 по 01.06.2013 г, согласно которому стоимость оказанных услуг, включающих представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, по делу № А53-18763/2012  составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Остроухов  М.А. подготовил заявление от имени ООО «Технов» (л.д. 4-12 том 1), участвовал в судебных заседаниях 24.09.2012, 05.04.2013 (л.д. 6, 61 том 3), а также подготовил ходатайство о назначении экспертизы, дополнительное обоснование доводов с учетом заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела № А53-18763/2012, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, Ростовской таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу                    № А53-18763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова