Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-34159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-18539/10 по делу N А75-2454/2010).

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А22-2431/2011).

Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция). Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012).

С учетом указанных норм процессуального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанции размер подлежащей взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении его иска о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а также в связи с отказом в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), составляет не 14 000 руб. 00 коп., а 18 000 руб. 00 коп. (4 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000 + 2 000 = 18 000).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011).

В связи с тем, что предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции в части невзыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, превышающем 14 000 руб. 00 коп., другие лица, участвующие в деле, решение в данной части также не оспорили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу № А32-34159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Георгиевича (ОГРН 304233429900098, ИНН 233405843834) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев