Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-33403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ООО «Проминвестстрой» уведомление о том, что общество имеет преимущественное право на приобретение реализуемой доли уставного капитала по цене, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 111, 113).

24.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате денежных средств истцу в размере 783 руб., оплаченных ООО «Проминвестстрой» в качестве действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г.

Ввиду возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств, ООО «Проминвестстрой» 01.11.2012 внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 800 руб. в качестве повторной оплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей ответчику (т. 4 л.д. 15-22).

Одновременно с этим, полагая себя собственником спорной доли уставного капитала общества, ООО «Проминвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливают общий порядок осуществления деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Однако порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по долгам его участника установлен специальными нормами Закона № 14-ФЗ, имеющими приоритет над нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продаже доли уставного капитала хозяйственного общества с публичных торгов должна в обязательном порядке предшествовать процедура, направленная на реализацию обществом и его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость такой доли уставного капитала.

Как указывалось ранее, в целях соблюдения порядка обращения взыскания на долю уставного капитала хозяйственного общества, принадлежащую должнику, 28.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил ООО «Проминвестстрой» предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

ООО «Проминвестстрой» предложение судебного пристава-исполнителя приняло, о чём уведомило последнего 30.08.2012, а 14.09.2012 перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК 783 руб. в качестве оплаты действительной стоимости Рябушко С.Г., с учётом удержания НДФЛ в размере 117 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе общества с ограниченной ответственностью представляют собой «объединение капиталов», однако в ряде случае, законодательство учитывает личность субъекта, претендующего на получение статуса участника общества, позволяя обществу сохранить неизменным тот состав участников, который сложился на день создания предприятия.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору – кредиторам должника) подлежит выплате действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определённая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «действительная стоимость доли уставного капитала» и «рыночная стоимость доли уставного капитала» не являются тождественными, а напротив, представляют собой разные правовые категории, имеющие различное экономическое содержание и сферы применения.

Так, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 25 Закона № 14-ФЗ при обращении взыскания на долю уставного капитала она реализуется с публичных торгов по рыночной стоимости только после того, как общество и его участники не воспользуются правом выплатить кредиторам должника действительную стоимость доли уставного капитала.

В соответствии со статьёй 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли Рябушко С.Г. равна 10% стоимости чистых активов ООО «Проминвестстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно сформулированному в судебной практике подходу, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённом приказами МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 №10н и №03-6/пз.

Таким образом, порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Основной довод апеллянтов сводится к тому, что при определении величины суммы активов ООО «Проминвестстрой» в состав прочих внеоборотных активов общества подлежала включению рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013, который находится у истца на праве аренды на основании договора № 4000001246 от 19.05.2006, заключённого с администрацией МО г-к Геленджик (т. 2 л.д. 22-43).

Указанный довод заявителей апелляционных жалоб не основан на нормах действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пунктах 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Из изложенного следует, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что арендуемый ООО «Проминвестстрой» земельный участок учитывается на забалансовом счёте предприятия, в связи с чем рыночная стоимость аренды данного участка не подлежит учёту при определении чистых активов общества (следовательно, не подлежит она учёту и при определении действительной стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г.), вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определённую ценность.

В отличие от ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Юг-Маркет», а в последующем и ООО «ЮгЭкспертГрупп» (при проведении судебной экспертизы в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара) в состав активов ООО «Проминвестстрой» включили рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013, что допустимо при определении рыночной стоимости доли уставного капитала общества, когда специалистом оценивается «бизнес предприятия» в целом, но не при определении действительной стоимости доли уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что размер стоимости доли уставного капитала ООО «Проминвестстрой», принадлежавшей Рябушко С.Г., должен быть определён в сумме 126 592 000 руб., как это было установлено заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп». В силу прямого указания норм статьи 25 Закона № 14-ФЗ к спорным отношениям не подлежит применению порядок оценки доли уставного капитала общества, характерный для определения стоимости имущества, обращаемого на открытом рынке.

Ссылка апеллянтов на то, что размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Проминвестстрой», принадлежавшей Рябушко С.Г., в размере 126 592 000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2013 (т. 4 л.д. 65), подлежит отклонению как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Иващенко В.С. не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому стоимость спорной доли уставного капитала составила 109 254 000 руб. (указанный размер доли был определён заключением ООО «Юг-Маркет»). Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 незаконным, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп», которым стоимость доли уставного капитала была определена в размере 126 592 000 руб.

Однако как указывалось ранее, ООО «Юг-Маркет», как и ООО «ЮгЭкспертГрупп» определяли рыночную, а не действительную стоимость доли уставного капитала ООО «Проминвестстрой», так как оценщики в состав активов предприятия включили рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции от 13.02.2013 была установлена не действительная, а рыночная стоимость доли уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямой нормы статьи 25 Закона № 14-ФЗ ООО «Проминвестстрой» было обязано выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную, а не рыночную стоимость доли уставного капитала, решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, судебный акт Октябрьского районного суда г. Краснодара не имеет и преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении отчётов об оценке, подготовленных ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Юг-Маркет» и ООО «ЮгЭкспертГрупп», следует, что в период с 30.06.2012 по 25.10.2012 размер чистых активов ООО «Проминвестстрой», определённых по балансу общества (если в расчёт не принимать рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0013), оставался неизменным и составлял 9 000 руб. (см. т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 116, т. 4 оборот листа 79).

Как указывалось ранее, помимо того, что апеллянты не были согласны с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в состав активов предприятия рыночной стоимости аренды земельного участка при определении действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г., заявители апелляционной жалобы не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов ООО «Проминвестстрой», подлежащих учёту при определении размера чистых активов общества. В том числе, заявители не представили суду доказательств того, что ООО «Проминвестстрой» располагало реально существующими объектами незавершённого строительства либо иными активами, которые не были учтены ООО «Проминвестстрой» при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г. Также суду не были представлены доказательства того, что ООО «Проминвестстрой» намерено завысило размер своих пассивов (данные обстоятельства также не были выявлены и тремя оценщиками).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества