Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-10893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10893/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центарион": Нелюбина И.Н. по доверенности от 02.04.2012.

от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации МО   город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центарион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-10893/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центарион" к заинтересованным лицам  Администрации МО   город-курорт Анапа  Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа

о признании незаконным решения об отказе ввода объекта в эксплуатацию, обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центарион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе ввести объект в эксплуатацию и понуждении устранить нарушения закона.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств представления заявителем всех необходимых, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  документов, являющихся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что этажность здания должна определяться исходя из цифрового показателя, указанного в разрешении на строительство. Таким образом, цокольный и мансардный этажи не должны учитываться при подсчете этажности в целях применения п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса. В разрешении на строительство № 7 от 15.01.2007  выданном обществу, этажность определена как: 2 этажа с цокольным и мансардным этажом. Кроме того  Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю по результатам проверки, проведенной на основании обращения Администрации пришло к выводу, что в отношении возведенных обществом коттеджей не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку этажность не превышает 2.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Центарион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, Администрация МО   город-курорт Анапа представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2009 года № 7 ООО «Центарион» разрешено строительство объекта – «Расширение детско-юношеского спортивного центра «Шингари» коттеджный посёлок /10 коттеджей/ в п. Сукко в районе Варваровской щели».

            Из Разрешения на строительство следует, что коттеджи представляют собой 2-х этажные здания с цокольным этажом общей площадью 515,7 кв.м.

            Решением Арбитражного суда от 25.01.2010 по делу № А32-14100/2009 бездействие администрации муниципального образования город Анапа выразившиеся в уклонении от внесения исправлений в разрешение на строительство, в части указания цокольного этажа признано незаконным.

            С учётом указанного судебного акта, обществу разрешено строительство коттеджей в три этажа, включая мансардный.

            Как следует из представленных в материалы дела документов (регистрационная карточка № 1944/2-11), ООО «Центарион» обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

            К заявлению прилагались: решение суда; постановление арбитражного суда; градостроительный план; правоустанавливающие документы; технические условия; письмо воинской части; кадастровый план земельного участка; чертёж градостроительного плана; справка ООО «Экострой»; акт приёмки законченного строительством объекта;           топосъёмка; фотографии; акт технической экспертизы; технические паспорта 7- шт.

            Письмом от 21.03.2012 года № 17-07.499 управлением архитектуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Расширение детско-юношеского спортивного центра «Шингари» коттеджный посёлок в п. Сукко в районе Варваровской щели».

            Основанием для отказа явилась недостаточность документов, а именно, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

            Ранее Общество направляло заявление от 31.08.2011(регистрационная карточка № 1944/2-11) на которое дан ответ в сентябре 2011 № 1707.1787 (ответ и пакет документов возвращён 19.09.2011).

            Позже от Общества принято заявление, датированное 12.10.2011 (регистрационная карточка № 1944/3-11), на которое в адрес Общества направлен ответ от 20.10.2011 № 1707.2053.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что обществом представлены не в полном объеме документы необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как видно из материалов дела 07.08.2009 ООО «Центарион» выдано разрешение на строительство объекта – «Расширение детско-юношеского спортивного центра «Шингари» коттеджный посёлок /10 коттеджей/ в п. Сукко в районе Варваровской щели» (разрешение на строительство № 7).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-14100/2009, с учётом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06. 2010 г. N 15АП-4430/2010, Обществу разрешено строительство 10-ти коттеджей этажностью – 2 этажа с цокольным и мансардным.

            Из представленных кадастровых и технических паспортов следует, что возведенное коттеджи представляют собой 2-х этажные здания с цокольным и мансардным этажами.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением