Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-10893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

            В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число наземных этажей здания, Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 вышеуказанной статьи, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее. (Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-4139/11 по делу N А07-7596/2010)

            При таких обстоятельствах, возведённые обществом коттеджи, в контексте приведённой нормы имеют 4 этажа, следовательно, для возможности выдачи разрешения о вводе данных объектов в эксплуатацию необходимо, в числе прочих, представить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в определении ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-5161/11, в соответствии с которой этажность здания должна определяться исходя из цифрового показателя, указанного в разрешении на строительство.

            В определении ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-5161/11 указывается, что линия пересечения плоскости крыши и фасада от уровня пола на мансарде составляет 1,28 м, кроме того в определении говорится, что мансардный этаж представляет собой не полноценный этаж, а элемент крыши, в связи с чем суд делает вывод о том, что при определении этажности здания мансарда в число этажей не входит.

            Однако из представленных в материалы дела документов, а именно технического паспорта видно, что в коттеджах возведенных обществом цокольный этаж и мансардный этаж представляют собой полноценные этажи. Высота цокольного этажа составляет 2.91 м, на данном этаже расположены коридор, четыре сан. узла, комната отдыха, сауна, бассейн, комната администратора, тренажерный зал, тепловой узел. Высота мансардного этажа  составляет 3.09 м. где расположены коридор, две комнаты, два сан. узла и четыре балкона. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом общества о том, что цокольный и мансардный этажи представляют собой не полноценные этажи коттеджа которые  не должны учитываться при подсчете его этажности.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю по результатам проверки, пришло к выводу, что в отношении возведенных обществом коттеджей не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку этажность не превышает 2.

Данная проверка проводилась Управлением, на основании представленных обществом в орган решений Арбитражного суда г. Москвы                                              № А40-33421/07-149-270 от 15.08.2007 г., № А40-33420/07-149-270 от 29.08.2007 г. из анализа которых орган сделал вывод о том, что  объект капитального строительства: «Расширение детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра «Шингари», коттеджный поселок (10 коттеджей)», расположенный по адресу: город-курорт Анапа, п. Сукко, район Варваровской щели – не подлежит государственному строительному надзору.

Из акта  проверки  невозможно установить какие  документы (кроме решений Арбитражного суда г. Москвы   № А40-33421/07-149-270 от 15.08.2007 г., № А40-33420/07-149-270 от 29.08.2007 г.) были исследованы  представителем Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю.

     Также суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 № 40-33421/07-149, поскольку из текста данного Решения следует, что на момент рассмотрения спора между ООО «Центарион» и Управлением государственного строительного надзора, предметом которого являлось оспаривание Обществом привлечения к административной ответственности, объект строительства представлял собой 2-х этажное здание с цокольным этажом. В Разрешении на строительство № 7, этажность здания указывалась – 2 этажа с цокольным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-14100/2009 принято позже и не могло быть учтено при рассмотрении спора арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, поскольку общество не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации к заявлению о выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию то, отказ в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, выраженный в письме от 20.10.2011 № 17-07.2053, не противоречит Градостроительному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-10893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова