Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-25724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25724/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецов С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Репкин И.В., доверенность от 04.07.2012;

от ответчика: представитель Вороненко А.Н., доверенность от 15.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-25724/2012

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича (ИНН 233708169237, ОГРН 306233709400041)

к ответчику закрытому акционерному обществу Опытно-производственное хозяйство "Анапа" (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Синицын  Евгений Александрович (далее – истец, ИП Синицын Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском  к закрытому акционерному обществу Опытно-производственное хозяйство «Анапа» (далее -  ответчик, ЗАО Опытно- производственное  хозяйство «Анапа», общество) о взыскании 117 933 руб. задолженности, 212 987 руб. неустойки.

 Решением суда в  удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Синицына Евгения Александровича взыскано в пользу  ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа» 55 000 руб. расходов по  оплате экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку Акт № 7 от 21.12.2010 на выполнение работ-услуг был подписан ответчиком без замечаний, в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Ответчик не представил в материалы дела претензий к исполнителю по договору с отметкой о вручении истцу, не представил доказательств направления таких претензий истцу. Назначение экспертизы по делу не имело смысла в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ. В заключении эксперта нет ответов на поставленные судом вопросы, что не позволяет оценить стоимость работы по договору, оплата по которому является предметом спора по настоящему делу. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали соответствующие полномочия на выполнение работ по договору от 01.11.2010 на изготовление проектно-сметной документации является неверным, поскольку ссылка на свидетельство о допуске к видам работ присутствует уже в преамбуле договора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и  ответчиком 01.11.2010 был заключен договор б/н на изготовление  проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.1.  договора  истец (исполнитель) обязался  на основании задания заказчика  (том 1 л.д. 16) в сроки, обусловленные  календарным планом работ, по согласованной  договорной цене изготовить для ответчика (заказчик)   рабочий проект: «Ремонтно-восстановительные работы по комплексу гидротехнических сооружений, входящих в состав пруда № 28  в притоке реки Анапка в районе станицы  Усатова балка, принадлежащих ЗАО ОПХ «Анапа, м.о. г.-к. Анапа Краснодарского края»

Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом  2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 117 933 руб. НДС не предусмотрен.

Заказчик обязан был   в течение 5 дней  с момента заключения настоящего договора перечислить  истцу аванс в размере 100 % предоплаты от стоимости работ  по договору.

Общий срок выполнения работ был  установлен   сторонами в п. 3.1. договора  30 дней.

Фактически аванс на выполнение  проектных работ ответчиком истцу перечислен не был.

21.12.2010 сторонами был подписан акт  № 7 на выполнение работ-услуг,  в котором стороны подтвердили, что работы по изготовлению рабочего  проекта  гидротехнических сооружений пруда № 28, а также прудов №№ 26, 27 выполнены истцом  в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны также подтвердили, что претензий   друг к другу не имеют (л.д. 17).

19.03.2012 истцом   ответчику была направлена претензия   об   оплате выполненных работ по договору.

В августе 2012 истец  повторно направил  ответчику претензию с требованиями об оплате выполненных работ и  уплате пени.

 Неоплата ответчиком  выполненных работ и пени явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда  (глава 37 ГК РФ) .

 Статьей 758 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами 21.12.2010 акту  № 7 на выполнение работ-услуг ответчик принял у истца работы по изготовлению рабочего  проекта  гидротехнических сооружений пруда № 28, а также прудов №№ 26, 27.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что основанием отказа заказчика от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты, является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком оспаривается объем выполненных истцом работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения качества выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодар Экспертиза». Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  каков  фактический объем и  стоимость  выполненных истцом  работ по  договору от 01.11.2010;  соответствуют ли данные работы  качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков.

Из заключения судебной экспертизы от 21.03.2013,   проведенной ООО «Краснодар Экспертиза», следует, что  изготовленная  истцом  на основании договора б/н от 01.11.2010 документация «Рабочий проект. Пояснительная записка. Сметная документация. Чертежи» для объекта «Реконструкция пруда № 28 на притоке р. Анапка в районе  ст. Усатова балка ЗАО ОПХ «Анапа» м.о. г.-к. Анапа Анапского  района Краснодарского края»  не соответствует  требования задания на проектирование,  техническим регламентам, не  выполнена в полном объеме, требуемом техническими регламентами и нормативными  документами.

Экспертом установлено, что в переданной истцом ответчику документации отсутствуют «Схема планировочной  организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности», поэтому  фактическая стоимость  не  определена  ввиду  полной непригодности документации  для использования в строительстве.

В экспертном заключении по вопросу № 1 указано, что  оценить объем и стоимость выполненных истцом по договору от 01.11.2010 работ не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации. Отвечая на вопрос относительно качества выполненных истцом работ эксперт сделал вывод о том, что выполненные  истцом по договору работы  не соответствуют качеству, стоимость выполнения работ с необходимым качеством составляет не менее  117 933 руб., при этом  в описательной части заключения эксперт указал на то, что документация истца подлежит не корректировке, а выполнению заново.

Таким образом, заключение эксперта устанавливает некачественное выполнение работ находящихся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, подтверждает тот факт, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества и не в полном  объеме, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, определение качества выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ  является заключение экспертизы.

На основании изложенного подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы. Указания заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, доказательств использования  ответчиком результата выполненных работ, а также  доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.03.2013, истец не представил.

Поскольку истцом обязательства по изготовлению  рабочего проекта: «Ремонтно-восстановительные работы по комплексу гидротехнических сооружений, входящих в состав пруда № 28  в притоке реки Анапка в районе села Усатова балка, принадлежащих ЗАО ОПХ «Анапа, м.о. г.-к. Анапа Краснодарского края», как это было