Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года стоимостью 1 403 884,16 рублей. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за июль, август 2012 года в размере 1 403 902,16 руб. не возражений не имело.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком наличие 1 403 884,16 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года не оспорено, постольку, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает наличие заложенности в сумме 900 000 руб., в связи с перечислением  обществом предприятию указанной суммы платежными поручениями № 806 от 10.09.2012, № 850 от 03.10.2012, № 892 от 22.10.2012. Ответчик указывает на то, что не имел возможности представить данные платежные документы в суд первой инстанции, в связи с отсутствием доступа к бухгалтерской документации ООО «Жилремонт-1», изъятой следователями в связи с расследованием уголовного дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доводов аналогичных указанным в апелляционной жалобе ответчик в суде первой инстанции не приводил. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие доступа к бухгалтерской документации ООО «Жилремонт-1», ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы  и представить платежные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доказательства и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 806 от 10.09.2012, № 850 от 03.10.2012, № 892 от 22.10.2012, которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная правовая позиция изложена в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А53-7484/2009).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев