Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2-5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.1,2 ст. 25.4 Кодекса).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положение о праве общества передавать функции единоличного исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации) закреплено в п. 16.1 Устава ОАО «ЭНП-НЭЗ».

Согласно абз. 3 названного пункта Устава, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, в соответствии с предусмотренным Уставом правом, заключило договор № 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭПМ-НЭЗ» управляющей компании ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ОАО «ЭПМ-НЭЗ», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является управляющая  компания ЗАО  «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»,  адрес  (место нахождения) в Российской Федерации: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1. Представителем управляющей компании (данные физического лица) является Надточий Алексей Михайлович (порядковые номера записи 36-51 на странице № 2 выписки из ЕГРЮЛ).

Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, общедоступна и предоставляется Федеральной налоговой службой по запросу заинтересованного лица в виде выписки. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются обязательными сведениями о юридическом лице.

Договор № 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭПМ-НЭЗ» управляющей компании ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» не является учредительным документом, но заключен в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 Устава ОАО «ЭПМ-НЭЗ». Сведения о том, что управляющая компания ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» является лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «ЭПМ-НЭЗ», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Управляющей компании ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление извещения от 04.02.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, телефонограммы от 20.03.2013, о необходимости явки для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не является надлежащим уведомлением законного представителя, поскольку, как было указано выше, единоличный исполнительный орган общества - управляющая компания ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» находится по иному адресу: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1.

По смыслу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств принятия им всех необходимых, надлежащих и достаточных мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.11 г. N 71) является самостоятельным и законным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что   административный  орган  располагал  выпиской  из  ЕГРЮЛ  на основании  удаленного  доступа  к Единому реестру  юридических  лиц, где был  указан  юридический  адрес  общества: 346400, область Ростовская, г.  Новочеркасск, площадка  Алюминивая, подлежит отклонению.

Общество  в материалы дела  представило  договор   № 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭПМ-НЭЗ» управляющей компании ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», а также  выписку   из ЕГРЮЛ, содержащую  сведения о ОАО «ЭПМ-НЭЗ», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является управляющая  компания ЗАО  «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ»,  адрес  (место нахождения) в Российской Федерации: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1. Следовательно, административный  орган   имел возможность  запросить  и налогового  органа  выписку  из ЕГРЮЛ  и  располагать  сведениями об уполномоченном  органе  общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу  № А53-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               М.В. Соловьева