Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-35785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35785/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мифтахов А.Г., решение от 28.06.2011 по делу А32-14021/2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигран"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-35785/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигран" (ИНН 2318024712, ОГРН 1022302790553)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тигран» (далее – истец, ООО «Тигран», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании  433 135 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком площадью 2935 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121008:155, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/55а.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является выводу суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства изменения вида разрешенного и фактического использования спорного земельного участка. Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком кадастровый номер №23:49:0121008:155, площадью 2935 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/55а в размере 433135 рублей подлежит возврату истцу. Фактические основания для применения коэффициента 0,03 при расчете суммы арендной платы подтверждают представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2013, подтверждающая наличие разрешенного вида деятельности 80.10.1 «Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)». Разрешенный вид использования земельного участка является деятельность детского сада (согласно кадастрового плана земельного участка №23:49:0121008:155 от 02.11.2011, имеющегося в материалах дела). Судом первой инстанции не учтено наличие в собственности истца объектов недвижимости с указанием целевого назначения - детский сад. В материалы дела представлено обоснование размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий детского сада и прачечной, согласно которому, размер земельного участка не превышает установленного норматива для данного детского сада.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика  и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником недвижимого имущества – нежилого здания детского сада (литеры А, А1, а), площадью 266,2 кв. м; нежилого здания детского сада (литеры Б, Б1, б), площадью 255,1 кв. м; нежилого здания – прачечной (литера В), площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/55а. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 23-АД № 194794, 194795, 194796.

16.12.2008 Администрация города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4900004925 земельного участка площадью 2935 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121008:155 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/55а для эксплуатации здания детского сада и прачечной.

Срок договора установлен по 16.12.2033.

Размер годовой арендной платы по договору составляет 208 326 руб. 30 коп. и исчислен с применением коэффициента зональной дифференциации 1,40 и коэффициента целевого использования 1,3.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу № А32-28454/2010 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155 по договору аренды от 16.12.2008 № 4900004925, подписанному муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом. Основанием признания обременения отсутствующим послужила ничтожность договора аренды (заключен администрацией в отсутствие надлежащих полномочий), которая установлена арбитражным судом в мотивировочной части решения от 30.05.2011 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-28454/2010 разъяснено, что дополнительное решение от 22.11.2011 по делу № А32-28454/2010 является основанием для погашения в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 23-23-46/076/2008-362 от 16.01.2009 об ограничении (обременении) – аренде за ООО «Тигран».

В период пользования спорным земельным участком истец во исполнение условий договора аренды перечислил ответчику арендную плату в размере 439 418 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2009 № 66, от 25.11.2009 № 6, от 03.11.2010 № 3, от 18.03.2011 № 2, 3, 4 и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование спорным земельным участком в размере 433 135 руб. (исходя из размера поправочного коэффициента по видам разрешенного использования земельного участка для размещения детских дошкольных учреждений, равного 0,03), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.             В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

У истца и ответчика отсутствует спор относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 01.03.2010 по 27.06.2011.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения арендатора от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 433 135 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 27.06.2011. Обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155 по договору аренды от 16.12.2008 № 4900004925 было признано отсутствующим дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу № А32-28454/2010 в связи с признанием договора аренды ничтожным. То есть до признания договора аренды ничтожным обязанность общества по внесению платы за пользование земельным участком была основана на действующем в спорный период договоре аренде от 16.12.2008 № 4900004925.

Арендная плата за спорный земельный участок в размере  439 418 руб. 84 коп. уплачивалась истцом исходя из поправочного коэффициента целевого использования земельного участка 1,3 (бытовое обслуживание). Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи».

По мнению истца, сумма ежегодной арендной платы за спорный земельный участок составляет 3 972 руб. 84 коп. При этом истец применяет поправочный коэффициент целевого использования, равный 0,03 (пункт 15.6 приложения к постановлению от 15.06.2007 № 791 – земельный участок занят зданием детского сада).  В связи с уплатой арендных платежей по завышенному коэффициенту целевого использования (1,3), истец полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 433 135 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между сторонами возник по поводу коэффициента по виду целевого использования земельного участка.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и установленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования внесенная обществом плата за землю является формой оплаты собственнику за право пользования земельным участком. Денежные средства, уплаченные за пользование земельным участком, могут считаться неосновательно сбереженными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, а также не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю (приложение к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 № 791) размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

SUM = S х Бс х Кэпз х Кц х Кпр, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы, руб.;

Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны;

Кц