Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-35785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка;

Кпр - дополнительный коэффициент.

Использование земельного участка, его частей, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на участке под несколько видов деятельности в силу пункта 5 названного Положения предполагает применение коэффициента Кпр = 1,5.

Из кадастрового паспорта от 02.11.2011 № 2343/12/11-454004 следует, что разрешенным видом использования земельного участка площадью 2935 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121008:155 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 11/55а является «размещение зданий детского сада и прачечной».

В определении от 27.03.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок в период с 01.03.2010 по 27.06.2011 использовался исключительно в целях эксплуатации детского дошкольного учреждения.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым в период с 31.12.2009 по 27.06.2011 общество не осуществляло хозяйственную деятельность, а после 05.10.2010 вся деятельность предприятия была парализована в связи с неопределенностью правового статуса земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155. Истец также указал, что после заключения договора аренды земельного участка основная деятельность общества была направлена на осуществление реконструкции зданий детского сада в целях скорейшего возобновления его работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов. Доказательства изменения вида разрешенного и фактического использования истцом спорного земельного участка для эксплуатации детского сада в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-27673/2012 по заявлению ООО «Тигран» к Администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании отказа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 11/55а, незаконным, обязании администрацию г. Сочи заключить с ООО «Тигран» договор аренды указанного земельного участка судами установлены следующие обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Судами установлено, что обществом в материалы дела № А32-27673/2012 представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:155, из которого следует, что на земельном участке располагаются фундаментные основания (незавершенное строительство) трех объектов капитального строительства в размерах, указанных в техническом паспорте на объекты недвижимого имущества, а также фотографии указанных фундаментов. Аналогичные выводы содержатся в акте осмотра спорного земельного участка от 05.03.2013 , составленного администрацией г. Сочи. Судами установлено, что спорные здания разрушены, но не в полном объеме, отдельные элементы зданий физически существуют.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в пункте 3 Обобщения судебной практики по делам, рассматриваемым в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (применение земельного законодательства) разъяснено, что если на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости разного целевого назначения и нормативные акты, регулирующие порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не предусматривают возможности применения различных поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования к различным частям земельного участка, то арендная плата определяется на основании базовой ставки арендной платы и поправочного коэффициента к ней за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности.

Правовым обоснованием применения того или иного коэффициента установленного нормативными актами уполномоченных органов при расчете задолженности неосновательного обогащения является основной вид деятельности и фактический вид использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал фактическое осуществление истцом на спорном земельном участке деятельности детского сада и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2006 № Ф08-1520/2006 по делу № А32-8239/2005-36/168; от 30.01.2007 № Ф08-7046/2006 по делу № А32-44948/2005-39/956; от 07.05.2009 по делу N А32-19439/2008; от 22.11.2010 по делу № А32-52041/2009; от 03.02.2011 по делу № А32-55245/2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-14021/2011 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-31379/2012, поскольку сделанные в указанных судебных актах выводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят правовой, а не фактический характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351).)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-35785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигран" (ИНН 2318024712, ОГРН 1022302790553) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев