Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-17628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                                        дело № А53-17628/2012

06 августа 2013 года                                                                                                             15АП-7482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762): представитель Столярова С.В., паспорт, по доверенности № 176 от 25.04.2013;

от Администрации Ковалевского сельского поселения: представитель не явился, извещена;

от заместителя прокурора Ростовской области: прокурор отдела Гагарин Э.П., удостоверение;

от ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286): представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А53-17628/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам: Администрации Ковалевского сельского поселения, открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762) (далее – компания) и Администрации Ковалевского сельского поселения (далее – администрация) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 г. исковое заявление удовлетворено.

Решение мотивировано нарушением оспариваемой сделкой статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым муниципальное имущество должно передаваться во владение и пользование по результатам торгов, либо без проведения торгов – в порядке предоставления преференций, но с предварительного согласия антимонопольного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающий передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом без торгов, если такое имущество передается лицу, владеющему сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с нею связанной. По утверждению заявителя, переданная ей по оспариваемому договору от 30.09.2009 система водоснабжения сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, находившимся у заявителя в аренде и фактически ей переданным на основании договора от 09.09.2009. На момент подписания с администрацией дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 30.09.2009 право аренды Гундорово-Гуковского водовода за заявителем уже было зарегистрировано, поэтому у нее отсутствовали препятствия для владения и пользования без проведения торгов всей сетью инженерно-технического обеспечения. ОАО «ДВК» полагает, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции должна применяться только в совокупности со статьей 15 данного Закона, т. е. лишь в том случае, если совершенная сделка привела или могла привести к ограничению, устранению конкуренции. Однако истец не доказал, что к моменту заключения сделки либо впоследствии имелись хозяйствующие субъекты, претендовавшие на то, чтобы использовать спорное имущество в целях водоснабжения потребителей на обслуживаемой водопроводной сетью территории. Торги на передачу права пользования водопроводной сетью не могли быть проведены в связи с отсутствием регистрации права за Ковалевским поселением. В то же время имелась социальная потребность в обеспечении входящих в поселение населенных пунктов водоснабжением.

В судебное заседание Администрация Ковалевского сельского поселения, ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Ковалевского сельского поселения, ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с подготовкой надзорной жалобы в ВАС на постановление ФАС СКО по аналогичному делу (№А53-17625/2012).

Представитель ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как подача надзорной жалобы не влияет на рассмотрение по существу данной жалобы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу, в связи с подготовкой надзорной жалобы на постановление ФАС СКО по аналогичному делу (№А53-17625/2012) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права в случае отмены в порядке надзора постановления ФАС СКО по делу №А53-17625/2012 подать заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу согласно пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор № б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи ответчик передал на хранение и в эксплуатацию ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее ответчик) водопроводные трубы.

13.05.2011 г. между Администрацией и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 30.09.2009 г. № б/н.

13.05.2011 г. между администрацией и ответчиком было пописано новое соглашение, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик 13.05.2011 г. вернул Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 г. между Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее третье лицо) без проведения торгов был заключен договор № 5-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 г. к договору № 5-ХЭ было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передала на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

11.10.2011 г. Администрация уведомила третье лицо о прекращении договора № 5-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации.

09.11.2011 г. между Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный № б/н от 30.09.2009 г. с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение данных сделок без проведения торгов в форме конкурса, которые в данном случае были обязательны, поскольку передача имущества, являвшаяся муниципальной преференцией, предусмотренной статьями 19 и 20 Закона о защите конкуренции, осуществлялась с нарушением этих норм. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

В основаниях иска прокурор не ссылался на отсутствие между переданными компании водопроводными трубами и находящимися у компании в аренде водопроводными сетями технологической связи, наличие которой в силу статьи 17.1 Закона также освобождало орган местного самоуправления от обязанности по проведению торгов. Довод о наличии между сетями технологической связи приводился компанией в качестве возражений на иск.

Суд первой инстанции установили факт передачи ответчику спорного имущества в порядке муниципальной преференции, отклонили доводы компании о наличии технологической связи, посчитав представленные в подтверждение этого довода доказательства недостаточными, и удовлетворили иск на том основании, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом порядка – без предварительного согласия антимонопольного органа

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Установив данное общее правило, законодатель в этой же статье указал ряд исключений из него. В частности, без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, в том числе, социального