Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-17628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как истец, так и суд первой инстанции исходили из того, что передача компании трубопроводов является муниципальной преференцией, т. е. соответствует указанным целям. Такая оценка фактических обстоятельств не противоречит содержанию статьи 19 Закона, в частности, отсылочной норме, из которой следует, что преференции могут предоставляться и для реализации указанных в законодательстве о местном самоуправлении полномочий муниципальных органов по организации энергоснабжения подведомственных им территорий.

В то же время в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции содержится общее правило о предоставлении преференций с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, а в статье 20 Закона указан порядок подачи заявления о выдаче согласия на предоставление преференции и его рассмотрения антимонопольным органом.

Факт нарушения части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона ответчиками не оспаривается. Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества, либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

В данном случае последствия, указанные в статье 21 Закона, были реализованы: антимонопольным органом главе сельского поселения выдавалось предписание от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ОАО «ДВК» договора от 30.09.2009, а также проведении соответствующих торгов, либо решении вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 11).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили. Соответственно, иск прокурора, основанный на том, что сделка не соответствует порядку предоставления муниципальной преференции, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.07.2013 г. по делу №А53-17625/2012.

С учетом установленного судом факта передачи компании имущества в качестве преференции не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора выводы о недоказанности технологической связи водопроводных сетей ст. Замчалово и х. Ясный с сетью Гундорово-Гуковского водопровода, а также о недоказанности утверждения ответчиков о том, что эти сети являются частями целого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 г. по делу №А53-17628/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко