Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-33519/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33519/2012

06 августа 2013 года                                                                          15АП-7659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Романкевич Д.Б. по доверенности от 10.04.2013 г., вид на жительство; представитель Гуляева О.Н. по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт;

от ответчика: директор Варламов В.И., паспорт; представитель Шевелева О.П. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР", ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу №А53-33519/2012 по иску - ООО "Агрофирма "Зерноградская" к ответчику - ООО "Оргтехника-ВР" и по встречному иску ООО "Оргтехника-ВР" к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее агрофирма) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее общество) о взыскании 4 262 262,17 убытков.

Определением суда от 30.01.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании убытков в сумме 9 295 074,16 руб. Данная редакция встречных исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" взыскано 1 509 545,78 руб.  убытков. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взыскано 6 737 475,74 руб. убытков. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" 5 227 929,96 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в доход федерального бюджета взыскано 28 620,68 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в доход федерального бюджета взыскано 15 690,63 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взыскано 50 355,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 52 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета возвращено 129,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 24.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Зерноградская" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 2752718, 39 руб., в части удовлетворения требований ответчика в размере 6 737 475, 74 руб. убытков, 103191, 75 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик допустил злоупотребление правом. Ответчиком не представлено доказательство относительно невозможности арендатором земельных участков осуществлять в спорный период предпринимательскую деятельность на принадлежащих им земельных участках. Заявитель полагает, что наличие на участках посевов пшеницы не могло препятствовать ответчику в посеве подсолнечника, вследствие чего неполученный ответчиком доход следствие бездействия ответчика. Отказ  истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 2 752 718,39 руб. незаконен, так как не основан на материалах дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оргтехника-ВР" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя 1 509 545,78 руб. убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как у ООО "Агрофирма "Зерноградская" отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для взыскания неосновательного обогащения, так как общество незаконно осуществило посев и уборку пшеницы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А53-33519/2012 на судью Величко М.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2013г. по 30.07.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Зерноградская» в обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-13479/11 с ООО «Агрофирма «Зерноградская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» было взыскано 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Заполосный, 172 035,96 руб. -неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу №А53-13479/11 определением от 15.10.2012 произведено изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13479/11 от 22.12.2011 в части обязания ООО  «Агрофирма «Зерноградская» передать ООО «Оргтехника-ВР» 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» (ОГРН 1076111000316 ИНН 6111983188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109000306) 2 998 911 рублей 72 копейки, составляющих стоимость взысканного урожая пшеницы.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-134789/11, основанием взыскания урожая пшеницы явилось незаконное использование обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в 2010-2011 годах земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной   ответственностью       «Оргтехника-ВР»   на   праве   аренды   и   праве собственности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 509 5445,78 руб. убытков, составляющих затраты истца на выращивание и сбор урожая 2011 года на земельных участках, явившихся предметом спора по делу №А53-13479/11.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 2 752 716,39 руб., причиненных ему в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уничтожении посевов пшеницы, произведенных ответчиком на земельных участках истца.

         Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Основанием предъявления встречного иска явилась невозможность для истца использовать принадлежащие ему земельные участки для выращивания в 2011 году подсолнечника по причине их незаконного использования ответчиком. В связи с этим, ответчиком произведен расчет упущенной выгоды в размере его доходов от деятельности по выращиванию подсолнечника на спорных земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Агрофирма Зерноградская».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-13479/11, общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» является собственником земельных участков площадью 9,36 га каждый, с кадастровыми номерами 61:12:0600301:558, 61:12:0600301:641, 61:12:0600301:602, 61:12:0600301:658, 61:12:0600301:624,     61:12:0600301:668,     61:12:0600301:591,     61:12:0600301:596, 61:12:0600301:522, и участков площадью 4,68 га каждый с кадастровыми номерами 61:12:0600301:537, 61:12:0600301:548. Всего площадь составляет 93, 6 га.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» арендовало эти участки у предыдущих собственников. Срок действия договоров аренды № 1, № 2 и № 3 от 18.02.2005 истек 28.04.2010, но ответчик продолжил использование участков.

На этих участках в период с 16.09.2010 (начало сева пшеницы озимой) по 27.07.2011 (окончание уборки зерновых культур) ответчиком была посажена и выращена пшеница озимая. Сроки выращивания определены согласно справке Администрации Зерноградского района Ростовской области от 11.10.2011.

Ссылаясь на возникновение у него права собственности на урожай, полученный на принадлежащей ему земле (на момент посева), общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» требовало взыскания в его пользу полученного обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» урожая со спорных земельных участков в качестве неосновательного обогащения. Суд признал эти требования обоснованными.

Как указано истцом по настоящему делу для целей выращивания урожая на спорных земельных участках им были произведены расходы, которые заключались в приобретении семян, удобрений, ГСМ, запасных частей на сельскохозяйственную технику, в выплате заработной платы работникам, расходов на уборку, транспортировку и хранение собранного урожая, общехозяйственных расходов. Истцом произведен расчет указанных расходов на основании справки о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК в размере 1 509 545,78 руб., исчисленных от размера затрат на получение урожая пшеницы 20121 года со всех земельных участков, обрабатываемых истцом в 2011 году, пропорционально площади земельных участков, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела №А53-13479/11.

Судом установлено, что ответчиком по делу-общестовм расчет истца не оспорен. Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указал на незаконность деятельности истца на спорных земельных участках, и как следствие, на отсутствие у него законных оснований требовать возмещения произведенных им затрат на выращивание урожая на них. Указанные доводы также явились доводами апелляционной жалобы ООО «Оргтехника-ВР».

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «Оргтехника-ВР» по настоящему делу, получив в полном объеме урожай истца по настоящему делу (его рыночную стоимость), не неся затраты на производство, неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом по делу на выращивание данного урожая. Данная сумма сбереженных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. При этом произведенные истцом затраты на выращивание урожая на спорных земельных участках для него являются убытками в форме реального ущерба, которые истец произвел и должен будет произвести для получения урожая и оплаты работ и материалов для его производства.

Как указано выше, расчет данной суммы произведен истцом на основании справки о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК, исходя из затрат на выращивание озимой пшеницы пропорционально площади земельных