Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-33519/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

участков, с которых был взыскан урожай. Кроме того, затраты истца на выращивание урожая на спорных земельных участках подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (платежным поручениями, товарными накладными, маршрутными и путевыми листами, платежными ведомостями по заработной плате) на сумму, превышающую заявленный размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежат взысканию убытки в сумме 1 509 545,78 руб.

Оспаривая решение суда в данной части, общество не учло, что при наличии обстоятельств получения урожая, оно должно возместить все необходимые расходы по его выращиванию.

При этом, в соответствии с нормами ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части взыскания убытков в сумме 2 752 718,39 руб., вызванных незаконным уничтожением ответчиком посевов истца, судом обосновано отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование данной части требований истцом  представлены первичные документы (платежным поручениями, товарными накладными, маршрутными и путевыми листами, платежными ведомостями по заработной плате). В качестве доказательств факта уничтожения посевов на земельных участках общей площадью 187,2 га истцом даны ссылки на следующие документы, представленные в материалы дела:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-13479/11, где указано на исключения из расчета размера урожая, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Оргтехника-ВР», земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:423 площадью 8,02 га, 61:12:0600301:422 площадью 48,14 га.

-  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011, где указано, что на основании договора об оказании услуг с собственниками земельных участков, ответчиком по делу произведена вспашка вышеназванных земельных участков площадью 48,14 га.

-  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011, где указано на вспашку ответчиком по делу земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 102,96 га, ранее находившихся в аренде истца по делу.

-  акт от 17.05.2011 проверки соблюдения земельного законодательства, где указано, что на земельных участках с установленными кадастровыми номерами произрастают посевы озимой пшеницы и подсолнечника, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», а также указано на факт рекультивации посевов озимой пшеницы на данных земельных участках.

Отказывая в данной части требований, суд указал, что истец не доказал легитимность владения указанными земельными участками, ввиду чего отсутствует в действиях ответчика виновность. Действующим законодательством для спорных правоотношений сторон не предусмотрено взыскание ущерба в отсутствие вины.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в представленных ООО «Агрофирма «Зерноградская» отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить: принадлежность всходов на спорных земельных участках именно истцу, по делу, вид посевов (подсолнечник либо озимая пшеница), совершение действий по вспашке полей и уничтожению посевов именно ответчиком по делу, наличие посевов на момент вспашке. Так, ответчиком заявлено, что на момент первичной обработки полученных в собственность или аренду земельных участков в мае-июне 2011 года на них имелась только сорная растительность.

Также судом установлено, что согласно справке о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК в отношении истца по делу за 2010-2011 годы все засеянные ответчиком земельные участки озимой пшеницей были убраны. Из данного можно сделать вывод, что каких либо земельных участков, на которых были уничтожены всходы озимой пшеницы, в 2011 году у ответчика не имелось.

 На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Агрофирма «Зерноградская» о необоснованном отказе судом  в удовлетворении иска в данной части.

ООО «Оргтехника–ВР» заявлен встречный иск к ООО Агрофирма «Зерноградская» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части по следующим основаниям.

Как указано ответчиком основанием встречного иска является неполучение ответчиком в 2011 году доходов от использования принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков вследствие их незаконного использования истцом  по  делу. 

В обоснование требований обществом  указано,    что    основным    направлением деятельности его предприятия является выращивание подсолнечника.

Согласно данным Администрации Зерноградского района Ростовской области  окончанием сева подсолнечника в 2011 году явилось 10 июня.

Суд указал, что на указанную дату в собственности ответчика либо на праве аренды ему принадлежали земельные участки общей площадью 478,54 га.

На основании данных статистической отчетности по форме 9-АПК в отношении предприятия ответчика средняя урожайность подсолнечника в 2011 году по предприятия ответчика составляла 16,4 центнера с гектара (строка 141 справки) или 1,64 тонны с гектара. При этом в соответствии с данными Торгово-промышленной палаты Ростовской области (справка от 02.10.2012) средняя стоимость подсолнечника урожая 2011 года составляла 15 500 руб. за тонну или 1 550 руб. за центнер. Средний размер затрат на выращивание подсолнечника в 2011 году по предприятию ответчика составил 5 996 руб. с гектара. Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету общая сумма упущенной выгоды в 2011 году составила 9 295 074,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, установил, что обществом произведено исправление допущенной при подготовке расчета опечатки в части указания кадастровых номеров спорных земельных участков, а именно ответчиком указано, что также спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:668.

Суд установил недоказанность обществом факта использования агрофирмой на 10.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:109 и 61:12:0600301:110 общей площадью 55 гектар ввиду их нахождения в ином земельном массиве, ранее не арендуемом истцом. Данная площадь земель исключена из расчета.

Также суд указал, что в связи со взысканием с агрофирмы решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу №А53-13479/11 денежных средств в сумме 2 998 911 руб. - стоимости урожая пшеницы полученного обществом с ограниченной ответственность «Агрофирма Зерноградская» с земельных участков общей площадью 93,6 га, за минусом затрат общества с ограниченной ответственность «Агрофирма Зерноградская» с указанной площади в размере 1 509 545,78 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» уже получена прибыль в сумме 1 489 365,22 руб.

При этом согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника ВР» расчету размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования данных площадей составляет 1 818 086,40 (93,6 га Х 1,64 тонны с гектара (средняя урожайность подсолнечника ответчика в 2011 году) Х на 15 500 руб. за тонну (средняя стоимость подсолнечника в 2011 году) = 2 379 312 руб. за минусом затрат в размере 93,6 га Х 5 996 руб. с одного гектара = 561 225,60 руб.).

Таким образом, реально недополученные обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» доходы от использования земельных участков площадью 93,6 га, явившихся предметом спора по делу №А53-13479/11, составляют 328 721,18 руб.

С учетом необходимости исключения из расчета упущенной выгоды, произведенного ответчиком по делу, площадей двух земельных участок с кадастровыми номерами 61:12:0600301:109 и 61:12:0600301:110 общей площадью 55 гектар, без учета земельных участков площадью 93,6 га, явившихся предметом спора по делу №А53-13479/11, суд указал, что суммы упущенной выгоды подлежит определению следующим образом: 329,94 га Х на 1,64 тонны с гектара = 541,1 тонна Х на 15 500 руб. за тонну (средняя стоимость подсолнечника в 2011 году) = 8 387 050 руб. От данной суммы подлежит вычету затраты ответчика на выращивание указанного количества подсолнечника в сумме 1 978 320,24 руб. из расчета 329,94 га Х 5 996 руб. с одного гектара. Остаток составляет 6 408 754,56

руб.

   С учетом всех участков, суд пришел к выводу о взыскании с агрофирмы  6 737 475,74 руб.упущенной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что посев озимой пшеницы на спорных полях  произведен  обществом в сентябре 2010г.

Также из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:638, площадью 9,36 га право собственности у общества возникло 13.12.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:650, площадью 9,36 га право собственности возникло 19.01.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:669, площадью 28,08 га право собственности возникло 17.11.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:611, площадью 9,36 га право собственности возникло 16.11.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:740, площадью 9,36 га на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:109, площадью 11 га;  на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:110, площадью 44 га  право собственности возникло 26.05.2011;

На земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:595, площадью 9,36 га, право аренды возникло 31.05.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:702, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:630, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:639, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:640, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:664, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:680, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:682, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:489, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:491, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:500, площадью 14,04 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:751, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:502, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:424, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:425, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:426, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:427, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:683, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:585, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:727, площадью 8,19 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:594, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:656, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:487, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:438, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:428, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:729, площадью 8,19 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:744, площадью 18,72 га, право аренды возникло 09.06.2011.

        В соответствии со ст. 25 ЗК РФ  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, ООО «Оргтехника-ВР» самостоятельно могло проводить работы на спорных участках не ранее получения правовых оснований пользования земельными участками- регистрации договоров аренды, а также получения свидетельств о праве собственности.

 На момент возникновения у общества права владения указанными земельными участками, последние были засеяны и переданы от продавцов и арендодателей земельных участков в указанном состоянии в отсутствии указания о наличии обременения. При этом, доказательств предъявления претензий к продавцам и арендодателям спорных земельных участков о передаче обремененных земельных участков обществом  не представлено.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных