Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-33519/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах, не подтверждено материалами дела, что, произведя посевы в сентябре 2010г., ответчик нарушил права именно ООО «Оргтехника-ВР», а не продавцов и арендодателей спорных участков.    Принимая несвободные земельные участки, общество возражений по их приему и о недостатках передаваемых участков, невозможности их использования  собственникам не представило, убытки в их адрес не заявило.

 На основании изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями агрофирмы и  убытками, возникшими у общества о которых заявлено в настоящем иске.  

Кроме того, истец не доказал размер убытков по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно данным Администрации Зерноградского района Ростовской области  окончанием сева подсолнечника в 2011 году явилось 10 июня.

С учетом окончания посевного периода 10.06.2011г., истец не представил доказательства реальной возможности произвести посев подсолнечника за указанный период на участках, полученных в аренду за период с 31.05.2011г. по 09.06.2011г., с учетом необходимого времени на подготовку земельных участков перед посевом, наличия необходимого технического и рабочего ресурса для срочного произведения посева (от 10 до 1 дня), а также с учетом того, что все участки находятся в разрозненном состоянии ( в соответствии спредставленными планами),  не представляют собой единый участок, требую огромного времени перемещения техники и рабочих. Суд учитывает, что правовых оснований пользования  участками до указанного периода у общества  не имелось.

Доводы общества, что посев семян производится при температуре почвы 10-12 градусов в соответствии с технологией возделывания подсолнечника CLEARFIED, судом отклоняются, поскольку в ином случае, в отсутствие соблюдения периодов посева, сложившихся в регионе, общество не доказало невозможность засеивания семян в июле 2011г. после освобождения участков.

Также истец не представил доказательств принятия мер для уменьшения убытков, а именно невозможности использования земельного участка для посева зерновых.

Из представленных в материалы дела документов следует,  что основными видами деятельности ООО «Оргтехника-ВР» является выращивание как подсолнечника, так выращивание озимых зерновых.  Общество не представило доказательств невозможности использования указанных участков  для посева зерновых. Ссылки общества на нарушение землеоборота судом не принимаются, поскольку  обществом не представлено аналитического анализа получения со спорных земельных участков, с момента их уборки агрофирмой, зерновых в следующем году либо семян подсолнечника, с учетом того, что восстановление земельных участков после выращивания подсолнечника требует временных и финансовых затрат.

Оценивая потребность общества в засеивании  спорных земельных участков именно подсолнечником, суд затребовал статистическую информацию за 2011 и 2012г. формы № 2-фермер, из которой усматривается, что по Зерноградскому району в 2011г. подсолнечником было засеяно 2200 га, а в 2012г.  341 га. Таким образом, не представлено доказательств необходимости и невозможности использования спорных земельных участков по засеиванию подсолнечником. Подтверждается необходимость в зерновых культурах, площадь посева и уборки которых  в 2012году составила 3829 га. По Зерноградскому району.

При этом, вся посевная и убранная площадь в 2012году составила 5 010 га, что свидетельствует о фактическом использовании обществом с осени 2011г. освободившихся земельных участков для выращивания зерновых. Доказательств, что в 2012г. посев подсолнечника произведен именно на спорных освободившихся участках, не представлено.  

            Также, при расчете подлежащих исключению расходов, обществом не учтено, что спорные участки находятся разрознено, следовательно, расходы на перегон техники, перемещения рабочих, являются недостоверными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

  В отношении упущенный выгоды, неполученной от использования участка 93, 6 га, сев пшеницы на которых произведен агрофирмой при наличии права собственности общества, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 в рамках дела №А53-13479/11  с агрофирмы в пользу ООО «Оргтехника-ВР» взысканы денежные средства в сумме 2 998 911 руб. - стоимость урожая пшеницы со спорного участка. В данной части общество восстановило свое нарушенное право. Доказательств реальной возможности выращивания на указанном участке семян подсолнечника в спорный период суду не представлено (состояние земельного участка, какие культуры выращивались ранее, аналитический расчет необходимости и прибыльности выращивания именно подсолнечника при использовании земельных участков, как для выращивания указанной культуры, так и зерновых).

   По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в отсутствие доказанности наличия всех условий, предусмотренных для получения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО  «Оргтехника-ВР» заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от № 75 от 21.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» и адвокатом Шевелевой О. П. В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» в арбитражном суде по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» упущенной выгоды. В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № 91 от 26.11.2012 на сумму 70 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с заявлением встречного иска, в удовлетворении его судом отказано, расходы на представителя в полном объеме возлагаются на ООО «Оргтехника-ВР».

Расходы по госпошлине по иску  ООО «Агрофирма «Зерноградская» возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на агрофирму 28 620, 68 руб., на ООО "Оргтехника-ВР" 15 690,63 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ООО "Оргтехника-ВР" возлагаются на общество.

Расходы по госпошлине по жалобе ООО «Агрофирма «Зерноградская» с учетом удовлетворенных и отказанных требований возлагаются на сторон по 1 000 руб.

Подлежит возврату ООО "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета 129, 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 24.12.2012.»

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу №А53-33519/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН6109000306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ИНН 6111983188) 1 509 545,78 руб. – убытков, 1 000 руб. – расходы по госпошлине по жалобе.

В остальной части требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в доход федерального бюджета 28 620, 68 руб. – государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Оргтехника-ВР" в доход федерального бюджета 15 690,63 руб. – государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований ООО "Оргтехника-ВР" отказать.

Возвратить ООО "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета 129, 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 24.12.2012.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева