Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-1111/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1111/2011

06 августа 2013 года                                                                             15АП-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-1111/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волика Юрия Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" (ОГРН 1042307179530, ИНН 2312114688)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным списания 02.12.2011 Отделением Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю с расчетного счета должника денежных средств в сумме 391 993,13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим наименование ответчика было уточнено, надлежащим ответчиком признано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 01.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волик Юрий Геннадьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-1111/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" Волика Юрия Геннадьевича суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2013г. до 17 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.07.2013г. в 17 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2013г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "СоюзЭлектроМонтаж-Юг" Волика Юрия Геннадьевича суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последним приняты меры по закрытию расчетных счетов должника, при этом один из них, № 40702810006500140358 в «Банк «Возрождение» (ОАО), выбран в качестве основного.

В результате проведения арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы 02.12.2011 на указанный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 392 608,79 руб., однако 391 993,13 руб. из них были списаны банком в безакцептном порядке на основании выставленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара инкассовых поручений: № 03301770433232 от 25.11.2011г.  на сумму 68 250 руб., № 03301770433233 от 25.11.2011г. на сумму 228951 руб.,  № 03301770433234 от 25.11.2011г. на сумму 38720,72 руб., № 03301770433235 от 25.11.2011г. на сумму 8138 руб.,  № 033017700433236 от 25.11.2011г. на сумму 15911,97 руб., № 03301770433237 от 25.11.2011г. на сумму 5250 руб.,  № 03301770433238 от 25.11.211г.  на сумму 26 771,44 руб.

Считая, что погашение текущей задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара привело к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 25.01.2011, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соответственно, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является текущим требованием четвёртой очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование нарушения очередности погашения текущих требований указывает на то, что в результате списания кредитной организацией денежных средств со счета должника были погашены требования ответчика, относящихся в четвертой очереди, в то время как у должника имелись непогашенные требования предшествующих очередей, а именно задолженность перед   временным и конкурсным управляющим, а также задолженность по  процентам по вознаграждению временного  управляющего.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно