Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-1111/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждый платеж совершенный на основании инкассового поручения  в отдельности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» за 1 квартал  2011 года активы балансовая стоимость активов должника  составляет 190 010 тыс. рублей. При этом суд апелляционной инстанции    принимает во внимание, что именно с указанной  балансовой стоимости  активов должника арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением  о взыскании  процентов  по вознаграждению временного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что сумма отдельных платежей, списанных в счет погашения задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, не превышает 1 % от стоимости активов должника.

В соответствии с  положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся  лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;  индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями пункта 5  статья 19  Федерального закона № 212-ФЗ  в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица, связанной  с исполнением обязанности по уплате страховых взносов. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации страховые взносы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком взносов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы об осведомленности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о наличии у должника текущей задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ввиду следующего.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара не знало и не могло знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, УПФР по Карасунскому округу г. Краснодара не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника, что также свидетельствует о неосведомлённости о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Доводы  конкурсного управляющего о том, что Управление Пенсионного Фонда России по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку информация о банкротстве должника опубликована в газете «Комерсантъ» № 105 от 10.06.2011г., а также о том, что представителю уполномоченного органа предоставлялись для ознакомления отчеты временного и конкурсного управляющего, подтверждающие наличие текущей задолженности,  апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства  могут свидетельствовать только об информированности пенсионного фонда в отношении банкротства должника и не могут свидетельствовать о том, что пенсионный фонд знал, как  о наличии требований по текущим платежам вообще, так и о наличии требований по текущим платежам, предшествующим спорным, в частности. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства также не свидетельствуют об осведомленности органа ПФР о наличии либо отсутствии должника денежных средств на расчетном счете должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   только 26.10.2012г. арбитражный управляющий обратился с заявлением о  взыскании процентов по вознаграждению управляющего. Соответствующее заявление удовлетворено судом 11.01.2013г.  в связи чем, до указанной даты  Пенсионный фонд не мог вообще знать   о наличии задолженности по  иным текущим платежам.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А32-16543/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.08.2013г. по делу № А53-9392/2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-1111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                            Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв