Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-10702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на него;

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1-6 названного Перечня;

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Пунктом 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Однако пунктом 3 того же Приказа установлено, что данный Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2 названного Приказа, которые вступают в силу:

1 октября 2011г., но не ранее истечения 10 дней после официального опубликования - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности;

1 июля 2012г. - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку заявитель обратился в департамент 28.11.2011г., положения пункта 2 Приказа еще не подлежали применению, поэтому заявитель обязан был представить документы, предусмотренные, в том числе в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов является верным.

В подтверждение предоставления в Департамент необходимого перечня документов заявителем представлено заявление от 28.11.2011г. № 1174, в котором в качестве приложения указаны: письмо с перечнем здания и сооружений, протокол № 3 от 30.08.2011г, выписка, протокол №4 от 2007г, акт обследования земельного участка «Кубаньземконтроль», кадастровый паспорт, выписки из ЕГРП, копия нотариально заверенного свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, копия архивной выписки, постановления № 771 от 11.11.1992г, выписки из ЕГРП на здания и сооружения, копия нотариально заверенного свидетельства на здания с копиями кадастровых паспортов, заключение МУП «Управление капитального строительства Гулькевичского района».

Отметки о получении Департаментом указанного заявления на заявлении от 28.11.2011г. № 1174, представленном заявителем, не имеется.

Как следует из пояснений Департамента, такого заявления с приложением указанного перечня документов в Департамент не поступало, и представил суду первой инстанции заявление общества от той же даты и с тем же номером (от 28.11.2011г. № 1174) с отметкой о его поступлении в департамент 30.11.2011г. В этом заявлении каких-либо приложений не указано.

Судом первой инстанции было предложено заявителю подтвердить поступление в Департамент заявления от 28.11.2011г. № 1174 с указанными выше приложениями, пояснить причину направления в департамент двух заявлений от одной и той же даты и с одним и тем же исходящим номером.

Заявитель доказательств поступления в Департамент заявления от 28.11.2011г. № 1174 с приложениями не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение Перечня на момент рассмотрения заявления обществом Департаменту не были представлены, в том числе документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости, а также выписка из ЕГРП на земельный участок, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Требование о предоставлении названных документов, в частности выписки из ЕГРП при решении вопроса о передаче в собственность земельного участка обусловлено необходимостью достоверного выявления третьих лиц, чьи права в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть нарушены такой передачей.

Иной подход к толкованию и применению нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает предоставление земельного участка лицу, который уже произвел отчуждение объекта недвижимости, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, закрепленному в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, с приобретением прав на недвижимое имущество общество приобрело право на земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования определяется на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этого объекта.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка почти в девять раз превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу (площадь объектов 36084 кв.м., площадь участка 321350 кв.м.), площадь земельного участка, не занятого строениями, равна 285266 кв.м. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

На основании изложенного, предоставить в собственность заявителя возможно только тот земельный участок, который необходим для использования принадлежащих ему зданий, строений, сооружений, т.е. зданий, право собственности на которые было подтверждено представленными заявителем в материалы земельного дела документами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011г. № 13535/10.

Доводы заявителя о том, что отсутствовала необходимость обоснования площади испрашиваемого земельного участка ввиду наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Департамент с заявлением о выкупе, заявитель не ссылался на приобретение земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, документы, подтверждающее наличие такого права, заявителем департаменту не представлены.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

По смыслу указанных норм обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на предоставление земельных участков в собственность, является встречной и зависит от исполнения заявителем императивных предписаний закона.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в собственность заявителя до устранения недостатков в представленном пакете документов.

Поскольку основания и порядок возникновения права собственности на землю и недвижимые строения определены Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обществу необходимо было предоставить суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении им соответствующих требований и процедур, а также невозможности урегулирования возникшей проблемы иным способом без обращения в суд. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представление заявителем в рамках рассмотрения спора судом документов, снимающих замечания уполномоченного органа, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти. Рассматривая споры о признании незаконными действий государственных органов суд должен учитывать лишь те документы, которые были предоставлены в распоряжение должностных лиц уполномоченного органа вместе с заявлением о приобретении прав на участок, дать оценку их достаточности для принятия положительного решения, оценить доводы представителей органов государственной власти о наличии противоречий в пакете документов, порождающих разумные сомнения в наличии у заявителя исключительного права на приобретение прав на земельный участок испрашиваемой площади.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475.

Кроме того, в соответствии с Актами обследования испрашиваемого земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.11.2011г. № 236, 13.02.2012г. № 8 на земельном участке расположена артезианская скважина и водонапорная башня.

Обществу выдана лицензия КРП №03495 ВЭ на срок до 31.12.2016г. на добычу пресных и подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения.

Между обществом и Управлением по недропользованию 25.04.2008г. подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в указанных целях.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 23КК24000Т0004330607 от 21.06.2007г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека установлена зона санитарной охраны артезианской скважины, расположенной на спорном земельном участке.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.14 ст. 27 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов (в том числе и подземных водных объектов), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Определение границ поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения осуществляется в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14 марта 2002 года «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции относительно того, что земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность, соответственно, испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено обследованием территории, северная часть спорного земельного участка прилегает к водоему, который как утверждает заявитель, используется им в технических целях.

На территории спорного участка расположена трансформаторная подстанция (литер П5), линии электропередач мощностью 6 кВ., проходят подъездные железнодорожные пути общего пользования для проезда от участка № 1 к участку № 2.

Соответствующие документы, подтверждающие право собственности на данные объекты, обществом при обращении в Департамент не представлены, в материалах дела также указанные документы отсутствуют. Тем самым Департамент пришел к выводу о наличии обстоятельств, ограничивающих земельный участок в обороте.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих