Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-24534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из заявления от 26.11.2012 г. исх. №302, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора за согласованием Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, т.е. уже после того, как Административный орган провел проверку деятельности Общества, составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении вынес постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Общество до проведения в отношении него проверки обращалось в Управление Росприроднадзора за согласованием Порядка в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ОАО "Коммунальник" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ.

            В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ОАО "Коммунальник" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Материалами дела подтверждается осуществление обществом мероприятий, направленных на соблюдение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу                  № А32-24534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                                         С.С. Филимонова