Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-13818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период сентябрь 2011 г., ноябрь - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. после уточнения исковых требований произведен с применением норматива по отоплению 0,018 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади помещения, с учетом этажности жилых домов (корпусов) 54, 55, 56, 57 по ул. Калинина,13 г. Краснодар с учетом общей площади указанных жилых домов, взятых из данных технических паспортов, представленных товариществом при заключении договора N 2370, а по корпусу N 55 - в соответствии с данными нового технического паспорта из расчета площади - 1986,4 кв. м и тарифа на отопление, утвержденного приказами РЭК-ДЦ Краснодарского края, суд обоснованно  посчитал их подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также учел пояснения ответчика о том, что отопление по жилому дому по ул. Калинина, 13 корпуса 54-57 в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. фактически включено 26 октября 2011 г., а не 18 октября 2011 г., как указывает истец. Суд указал, что доводы ответчика подтверждаются информацией, предоставленной по запросу суда по настоящему делу Отделом контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда МКУ МО город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" исх. N 2617 от 24.07.2012 г., а также многочисленными обращениями жильцов дома N 13 по ул. Калинина в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу отсутствия отопления по состоянию на 25.10.2011 г.

При анализе произведенного истцом расчета задолженности ответчика за отопление в испрашиваемый период и представленного ответчиком контррасчета, судом установлена разница в сумме 26 134,52 руб. в пользу ОТСЖ "Удача", которая образовалась в результате разногласий сторон по объему отопления из-за определения момента его включения в октябре 2011 г. Истцом объем отопления рассчитан исходя из начала отопительного сезона, обусловленного включением отопления 18.10.2011 г. (корпус 55) и 24.10.2011 г. (корпуса 54,56,57), а ответчиком исходя из даты 26.10.2011 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял расчет с учетом указанных поправок, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме 988 676 руб. 26 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 032 руб. 15 коп. за период с 25.10.2011 г. по 25.03.2012 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, с учетом задолженности ответчика по отоплению за октябрь в сумме 33 513 руб. 19 коп., произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8%, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 854 руб. 43 коп. Проценты обоснованно взысканы судом  в указанном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела № А32-47134/2011, ФАС СКО отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что выводы судов о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе  выйти с самостоятельным иском  на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения.  Установление факта переплаты необходимо для правильного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-47134/2011 истцом был заявлен иск к ТСЖ «Удача» по спорным домам за предыдущий период март, июль, август 2011г.

Отменяя судебные акты по указанному делу, согласно которым с ТСЖ взыскана в пользу истца задолженность в сумме 235 940 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

«Возражая против заявленных требований, товарищество ссылалось на то, что за период с января по апрель 2011 года оно переплатило компании за отпущенные энергоресурсы 176 398 рублей 39 копеек, поскольку истец расчет стоимости поставленного тепла и ГВС производил не на основании Правил N 307, а руководствуясь Методикой от 06.05.2000 N 105. В материалах дела имеется сравнительный анализ платежей за 2011 год на основании определения стоимости поставленных энергоресурсов с учетом положений Правил N 307 и Методики от 06.05.2000 N 105, произведенный ответчиком. Суды не дали оценку данным доводам ответчика и не проверили их обоснованность. Вместе с тем из материалов дела видно, что истец исковые требования о взыскании задолженности за март, июль и август 2011 года в первоначальном варианте обосновал на основании Методики от 06.05.2000 N 105 и только в последующем при уточнении исковых требований произвел расчет задолженности на основании Правил N 307.

Доводы истца о том, что спор должен рассматриваться в рамках заявленных требований, и при наличии переплаты за предыдущий период ответчик вправе выйти с самостоятельным иском на основании норм о неосновательном обогащении, не соответствуют законодательству. Расчеты сторон основаны на едином действующем обязательственном правоотношении поставки, возникшем на основании договора от 21.07.2006. При взыскании задолженности за определенный период поставки при наличии возражений ответчика о переплате за предыдущий период, обоснованных ссылкой на платежные документы, подтверждающие факт переплаты, суду необходимо установить данное обстоятельство, поскольку расчеты производятся в рамках одного договорного правоотношения. Кроме того, установление факта переплаты необходимо и для правильного применения ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами, поскольку размер данной ответственности зависит от размера долга и просрочки в его оплате.»

Суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить наличие у ответчика переплаты за поставленные энергоресурсы в течение января - апреля 2011 года, порядок расчета истцом задолженности в январе - феврале 2011 года, фактический размер площади отапливаемого помещения в корпусе N 55 и с учетом этого определить, имеется ли у товарищества задолженность по оплате за отопление и ГВС.»

 Таким образом, из судебных актов по указанному делу следует, что спорной суммой за период с января по апрель 2011г. является сумма 176 398 руб. 39 коп. С учетом суммы задолженности 235 940 руб., и суммы переплаты 176 398 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущий период, не захватывает период спора в рамках настоящего дела сентябрь-декабрь 2011г.

В обоснование жалобы по настоящему делу  ТСЖ заявило, что необходимо исследовать весь период взаимоотношений сторон, начиная с 2006г. на предмет переплаты за указанный период, поскольку счета выставлялись в соответствии с Методикой от 06.05.2000 N 105.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены указанные возражения, расчеты, первичные документы в обоснование своей позиции, а также уважительные причины невозможности представления указанных документов. 

Суд апелляционной инстанции обязал сторон предоставить сравнительный расчет потребленной тепловой энергии за период с 2006г. по 2010г. по Методике № 105 и нормам потребления.

Оценив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом соответствует нормам Правил № 307.

При этом, суд принимает расчет истца,  произведенный с 2007г., поскольку документы за 2006г. в полном объеме (выставленные счета и платежные поручения) у сторон не сохранены, в данной части неблагоприятные риски возлагаются на ответчика,  поскольку на протяжении 7 лет им не заявлялись возражения в отношении порядка начисления. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что по итогам  2007г. по Методике № 105 выставлено 12 262 306 руб. 01 коп.,  по нормативам надлежало начислить 1 352 547 руб. 05 коп., разница в пользу энергоснабжающей организации составила 90 241 руб. 04 коп.,  за 2008г. начислено 1 454 890 руб. 29 коп., подлежало начислению 1 411 897 руб. 71 коп., разница в пользу ТСЖ  составила 42 992 руб. 57 коп., за 2009г. начислено 1 642 575 руб. 93 коп., подлежало начислению 1 673 177 руб. 87 коп., разница в пользу истца составила 30 601 руб. 94 коп., за 2010г. было начислено 1 889 318 руб. 58 коп., подлежало начислению  по нормативу 1 917 143 руб. 48 коп., разница в пользу истца составила 27 824 руб. 91 коп. Таким образом, на период 31.12.2010г.  по нормативу подлежало начислению потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 105 675 руб. 32 коп., превышающую фактически начисленную и предъявленную к оплате  ТСЖ «Удача».

Представленный ТСЖ расчет (начиная с 2008г.) судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Из расчета усматривается, что производится изменение самих нормативов, как по отоплению, так и по горячей воде, арифметические результаты не соответствуют используемым ТСЖ данным.

Ответчиком не представлены доказательства доказательств изменения в предыдущие года отопительного периода, приостановления подачи тепловой энергии и  горячей воды в отдельные периоды, поставки ее ненадлежащего качества.

Необоснованны доводы ответчика о необходимости применения в расчете по нормам потребления фактических температур наружного воздуха со ссылками на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При этом законодательство не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса (пункт 19 Правил N 307).

Как следует из Приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии. (Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13564/11)

В силу пункта 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения (установления) норматива установлен Правилами № 306 и применяется уполномоченными органами при его утверждении.

Таким образом, ответчик не опроверг методику, использованную истцом в расчетах, и не представил исходных данных, более достоверно отражающих объем и стоимость поставленного ресурса, с учетом того, что на протяжении 7 лет с 2006года ответчик не предъявлял никаких разногласий по расчетам за указанный период и несет риск неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах, поскольку на 31.12.2010г. переплаты и излишнего выставления истом тепловой энергии судом не выявлено, период с января по апрель 2011г. судом кассационной инстанции указано исследовать в рамках дела № А32-47134/2011  и наличие спорной переплаты  может повлиять только на период до сентябрь 2011г.,  судом первой инстанции обоснованно установлена задолженность по настоящему делу за период сентябрь2011г.-февраль 2012г.,  а также размер взысканных процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу №А32-13818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи