Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-5380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

В разделе 6 Правил установлен «Порядок уборки городских территорий».

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного раздела содержание улично-дорожной сети в теплый период года (весенне-летне-осенний сезон) осуществляется уполномоченными подразделениями районов города и иными собственниками (владельцами) и предусматривает очистку дорожных покрытий капитального типа от мусора, пыли и грязи, уборку с проезжей части посторонних предметов, профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

Согласно п. 2 раздела 6 Правил мероприятия по уходу за дорогами в весенне-летне-осенний сезон должны предусматривать: весной - обеспечение стока поверхностных вод с проезжей части дорог и тротуаров, уход за водоотводными сооружениями, очистку улиц от грязи и минерального противогололедного материала (песка), устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

Как указанно в п. 5 раздела 6 Правил ручная зачистка заездных карманов и съездов дорог производится по мере необходимости в зоне примыкания к бортовым, барьерным ограждениям и в створах примыкающих улиц. При переходе от зимнего содержания до начала весенне-летне-осенней механизированной уборки в обязательном порядке производится ручная уборка прилотковой части дорог от грязи и песчаных наносов, накопившихся в течение зимнего периода.

В силу п. 6 раздела 6 Правил прилотковые зоны не должны иметь грунтово-песчаных наносов и скоплений мусора. Допускаются небольшие загрязнения песчаными частицами и мелким мусором, которые могут появиться в промежутках между проходами подметально-уборочных машин.

Пунктом 7 раздела 6 Правил предусмотрено, что работы по уборке тротуаров, остановочных пунктов городского пассажирского транспорта выполняются в период наименьшей интенсивности движения пешеходов.  Очистка урн,  установленных на тротуарах, производится одновременно с уборкой тротуаров, а также по мере необходимости.

Как следует из материалов административных дел, 04.03.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, от пр. Чехова до пер. Университетский; 04.03.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, от ул. Социалистическая до ул. Московская; 12.03.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, от ул. Социалистическая до ул. Петровская; 12.03.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16 - 14а, МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ в весенний период времени, а именно по очистке улично-дорожной сети от грязи и минерального материала (песка): на прилотковых зонах и тротуарах не убраны скопления мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об обнаружении признаков административных правонарушений, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколами об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и не принял довод заявителя о том, что учреждением своевременно предпринимались меры по организации проведения соответствующих работ.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы учреждения о том, что при составлении протоколов представитель не присутствовал, поскольку учреждение не было уведомлено о составлении протоколов.

  Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

 Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено учреждению по факсимильной связи в режиме автоматического приема.

   Учреждение, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Само по себе извещение учреждения по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

  Постановления о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя учреждения по доверенностям от 12.03.2013, от 14.03.2013 Решетняк М.С, что подтверждается его подписью.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные учреждением правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, указание в оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания на то, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является ошибочным.

Однако, при назначении административного наказания административный орган в постановлениях № Р-521, № Р-522 не обосновал применение в отношении общества административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере - 45 000 рублей, с учетом того, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и количество совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о целесообразности применения к учреждению административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - 20 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановления Административной инспекции Ростовской области от 20.03.2013 № Р-521, № Р-522, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» являются незаконными в части назначения наказания - примененной меры ответственности, полагает, что подлежит применению административная ответственность в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  судом первой  инстанции не  был  учтен  довод    учреждения  о  имеющемся  техническом наряде, что  подтверждает  факт своевременного  принятия  им мер, подлежит  отклонению.

 В материалы  дела  представлено техническое  задание  на содержание тротуаров на территории  Кировского  района  март  2013г., а также  акты  проверок   от 12.03.2013г., 04.03.2013г., которые   подписаны   Заказчиком   МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, подрядчиком ООО   «Союзстрой», субподрядчиком  МУП «Комбинат благоустройства  Кировского  района».  Из  актов  проверки  следует, что  стороны  подтвердили   факт  выполненных  работ  на  объектах  в  соответствии  с техническим  заданием  в рамках  установленной кратности.

Однако, данные  акты  проверок  не могут опровергнуть  надлежащим образом выявленных  административным  органом  правонарушений.             

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу                  № А53-5380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              М.В. Соловьева