Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-3098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3098/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Карпенко С.Н., паспорт, по доверенности № 02 от 03.04.2013; Макаренко А.Б., паспорт, по доверенности № 01 от 03.04.2013;

от истца: Колязова Ю.А., паспорт, по  доверенности № 83 от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ДУ-9»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу № А53-3098/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (ИНН 6165114240, ОГРН 1076165008149)

о взыскании 195 763,54 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 411 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 351 руб. 91 коп.

Определением от 28.02.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 191 411 руб. 63 коп. задолженности, 3 858 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что истец, совершая в силу условий договора поручения начисление денежных средств, выставление их населению, получая денежные средства по выставленным квитанциям, не представил необходимых, в силу закона доказательств исполнения договора, документов. В материалах дела отсутствуют расчеты, реестры поступлений денежных средств. В деле нет документов, подтверждающих оказание услуг, нет сведений, подтверждающих передачу ответчику результата выполненных работ, акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Истец не представил доказательства и обстоятельства их передачи заказчику. Размер оплаты услуг, отраженный в актах выполненных работ, счетах - фактурах и счетах истца явно не соответствует п. 3 договора - поручения № 214 от 01.07.2007 года, поскольку противоречит обстоятельствам, которые суд посчитал установленными - 3,4 % (в том числе НДС) от ежемесячных сумм поступлений. Суд не учел, что заключенный истцом и ответчиком договор поручения № 214 от 01.07.2007 г. в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (осуществление начисления платежей за ЖКУ, перерасчет сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты, изменение нормативных параметров и т.д.; принятие оплаты с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет; выполнение печатей счетов-квитанций единого образца, доставки счетов - квитанций населению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; осуществление обработки квитанций в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет Истца денежных средств за ЖКУ, формирование ежедневных сводных платежных документов; и т. д.) включает и необходимость передачи ответчику их результата - информации о начислениях, поступлениях, льготах и перечисленных средствах. Заявитель также ссылается на несвоевременное перечисление истцом денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2013 г. до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (поверенный) и ООО «Управляющая компания «ДУ-9» (доверитель) был заключен договор-поручение № 214 от 01.07.2007 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени ответчика следующие действия: осуществлять начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги гражданам, выполнять перерасчеты сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты, изменением нормативных параметров предоставляемых льгот; принимать оплату с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет; проводить разъяснительную работу среди населения по вопросам формирования ставок оплаты за ЖКУ, представления льгот; выполнять печать, доставку населению и ежедневную обработку счет-квитанций; ежедневно передавать сводные платежные документы ответчику; осуществлять перечисление поступивших денежных средств от населения за ЖКУ, в полном объеме поступлений, на расчетный счет ответчика; представлять ответчику информацию, предусмотренную договором, счет на оплату выполненных услуг, акт выполненных услуг, акт сверки перечисленных ответчику сумм; обеспечивать формирование базы данных через персональный компьютер, вносить уточнения в случае изменения исходных данных; вносить изменения в программное обеспечение в соответствии с изменениями в Российском и региональном законодательстве к установленному по законодательству сроку по согласованию с ответчиком; предоставлять ответчику информацию о начислениях, поступлениях, льготах и перечисленных средствах, а также ежемесячно копировать базу данных на компьютер ответчика по согласованной структуре согласно плана-графика; осуществлять передачу ответчику любых данных, относящихся к предмету договора, в электронном виде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3 договора оплата работ, выполненных истцом, составляет 3,4 % (с учетом НДС) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет поверенного.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что ответчик оплачивает истцу вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора, после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется ответчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Истец предоставляет ответчику счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору - поручения № 214 от 01.07.2007 г., что подтверждается следующими актами выполненных работ к договору, №1813 от 30.01.2010 г., №2126 от 31.10.2012 г., №2362 от 30.11.2012 г., №2536 от 31.12.2012 г.

Ответчику были выставлены счета по договору № 214 от 01.07.2007 на общую сумму 191 411,63 руб. за период с сентября 2012 по декабрь 2012, которые ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поручения № 214 от 01.07.2007 г., актами выполненных работ №1813 от 30.01.2010 г., №2126 от 31.10.2012 г., №2362 от 30.11.2012 г., №2536 от 31.12.2012 г., которые направлялись в адрес ответчика письмами 15.10.2012г., 19.11.2012г., 18.12.2012г., 14.01.2013 г. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлен, в связи с чем акты считаются принятыми. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 191 411,63 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд также правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет документов, подтверждающих оказание услуг, нет сведений, подтверждающих передачу ответчику результата выполненных работ, акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, истец не представил доказательства и обстоятельства их передачи заказчику. Размер оплаты услуг, отраженный в актах выполненных работ, счетах - фактурах и счетах истца явно не соответствует п. 3 договора - поручения № 214 от 01.07.2007 года, поскольку противоречит обстоятельствам, которые суд посчитал установленными - 3,4 % (в том числе НДС) от ежемесячных сумм поступлений, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» надлежащим образом выполнил обязательства по договору - поручения № 214 от 01.07.2007 г., что подтверждается актами выполненных работ к договору № 1813 от 30.09.2012 г., № 2126 от 31.10.2012 г., № 2362 от 30.11.2012 г., № 2536 от 31.12.2012 г. Данные акты, счета и счета-фактуры были переданы ООО «Управляющая компания «ДУ-9» для подписания сопроводительными письмами от 15.10.2012 г. №19/3462, 19.11.2012 г. №19/4063, 18.12.2012 г., 14.01.2013 г. № 19/126, на которых имеется отметка о получении.

Однако переданные ООО «Управляющая компания «ДУ-9» акты выполненных работ в адрес ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» возвращены не были, мотивированные возражения на них не предоставлены, следовательно акты считаются принятыми ООО «УК «ДУ-9».

ООО «УК «ДУ-9» были выставлены счета по договору № 214 от 01.07.2007 г. на общую сумму 191 411 руб. 63 коп. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, которые ответчиком не были оплачены.

Согласно п. 3.1. договора оплата работ, выполненных ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», осуществляется в соответствии с договором и составляет 3,4 % (в том числе НДС) от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 01.03.2011 г. к договору - поручения № 214 от 01.07.2007 г. оплата за выполненные работы составляет 1,37 рубля (с учетом НДС) от стоимости платы одного квадратного метра суммарной общей площади жилых помещений, за услуги по управлению многоквартирными домами, внесенной за расчетный период гражданами, проживающими в указанных домах.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что ответчик оплачивает истцу стоимость работ после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется ответчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным. На основании акта выполненных работ истец выставляет счет, который оплачивается ответчиком в течение трех банковских дней.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «УК «ДУ-9» не исполнены обязательства предусмотренные договором - поручения № 214 от 01.07.2007 г. по оплате вознаграждения за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно в размере 191 411 руб. 63 коп.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несвоевременном перечислении истцом денежных средств ресурсоснабжающим организациям и приведенные в связи в дополнениях к жалобе расчеты, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса