Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-35125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35125/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор»- Шиндряевой Н.В. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-35125/2012,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (ОГРН 1086164003309/ ИНН 6164277517),

к учреждению Избирательная комиссия Ростовской области (ОГРН 1026103169080/ ИНН 6163045249)

о взыскании  222222 руб. долга

по встречному иску Избирательной комиссии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор»

о взыскании 673332 руб. 66 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (далее – ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Избирательной комиссии Ростовской области (далее- комиссия) о взыскании задолженности в размере 222222 рублей.  

Избирательная комиссия Ростовской области обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» о взыскании неустойки в размере 673332 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013  исковое заявление ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор»  удовлетворено. С Избирательной комиссии Ростовской области в пользу ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор»  взыскана задолженность в размере 222222 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 рубля 44 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Избирательная комиссия Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт приемки-сдачи оказанных услуг не был подписан и оплата услуг не произведена, поскольку услуги оказаны с нарушением требований технического задания. Документы, свидетельствующие о выполнении условий контракта, не представлены ни в качестве приложения к акту оказанных услуг, ни в рамках претензионной переписки.

По сведениям ОАО «Ростелеком» зафиксировано 15706 звонков. Данных о соблюдении времени звонка (с 26.02.2012 по 04.03.2012 в будние дни с 09.00 до 20.00, в выходные дни с 11.00 до 20.00) и его объема (не менее 25 сек.) не представлено, что исключает возможность подтвердить в отношении данных звонков их соответствие условиям государственного заказа. Соответственно, оплате данные услуги по оповещению не подлежат.

Иных документов в подтверждение исполнения контракта с детализацией звонков в Избирательную комиссию не направлялось.

Претензионное письмо Избирательной комиссии Ростовской области с требованием предоставить отчет о проведенном телефонном оповещении датировано 27.02.2012. По состоянию на дату составления встречного иска (25.02.2012) период просрочки выполнения запроса Избирательной комиссии составляет 303 дня, при этом сумма договорной неустойки- 673332 руб. 66 коп.

Субъектами телефонного оповещения в соответствии с техническим заданием должны быть жители области, т.е. физические лица. Календарный период для оповещения включает выходные дни, в связи с чем,  оповещение юридических лиц заранее прогнозирует отсутствие соединения.

Суд первой инстанции принял решение на основании сведений, представленных ООО «Правильный выбор», которые не имеют обязательных реквизитов документа (списки телефонных оповещений в табличной форме без печати, подписи, без указания источника полученной информации и наличия у него лицензии).

В отзыве ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 оставить без изменения, указав, что все документы, переданные на подписание Избирательной комиссии Ростовской области соответствовали требованиям государственного контракта, и подтверждали оказание услуг, поскольку иных документов, подтверждающих выполнение работ, государственным контрактом не предусматривалось.  На запрос Избирательной комиссии по вопросу выполнения контракта было передано два письма №76/12 от 28.02.2012 и №75/12 от 27.02.2012, копии которых приобщены к материалам дела. ОАО «Ростелеком» не было поставщиком трафика оказываемых услуг или единственным поставщиком услуг связи абонентам которого производилось оповещение. Государственным контрактом не предусматривалось подтверждение оказания услуг иным образом, чем было указано в итоговом отчете который передан заказчику по факту выполнения работ. ОАО «Ростелеком» провело выборку телефонных соединений на основе предоставленной информации

ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» и не отрицает факт совершения звонков на номера абонентов. В техническом задании не уточняется, что звонки должны быть совершены на стационарные номера, принадлежащие только физическим лицам. Звонки на номера юридических лиц не противоречат целям и предмету государственного контракта. Количество соединений превышает необходимые 1200000 соединений. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Избирательной комиссии Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Избирательной комиссией Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Центр политических исследований «Правильный выбор» (исполнитель) по результатам размещения государственного заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 20.02.2012 № 32, согласно которому  общество обязалось оказать услуги по обеспечению телефонного оповещения с призывом принять участие на выборах.

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, а также сроки и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Из технического задания обеспечения автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов следует, что в содержание услуг составляет - услуги по телефонному информированию жителей г. Ростова-на-Дону и области при помощи автоматической системы оповещения. Сроки телефонного информирования - с 26.02.2012 по 04.03.2012, в будние дни с 9.00 до 20.00, в выходные дни с 11:00 до 20:00.

Требования к услугам: 1) исполнитель должен осуществить автоматическое телефонное оповещение жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области о проведении выборов при помощи автоматической системы телефонного оповещения; 2) оказание услуг по обеспечению телефонного оповещения с призывом принять участие в выборах осуществляется по заказу Заказчика, который утверждает текст телефонных сообщений; 3) на основании переданных Государственным заказчиком материалов (на бумажном носителе, передаются в день заключения Контракта по адресу Государственного заказчика) Исполнитель обязан разработать текст телефонных сообщений, содержащих призыв избирателям принять участие в выборах Президента Российской Федерации и осуществить их озвучивание (запись аудиоролика); 4) длина аудиоролика с текстом оповещения не менее 25 секунд; 5) до начала оповещения аудиоролик с текстом оповещения в 2 вариантах озвучки должен быть представлен Заказчику на утверждение; 6) количество требуемых телефонных оповещений - не менее 1 200 000 контактов, не допускаются повторные контакты; 7) база контактов должна содержать стационарные телефонные номера, зарегистрированные в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области; 8) в составе итогового отчета по оказанным услугам Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет из информационной системы Исполнителя с подробной детализацией по времени и количеству телефонных оповещений на электронном носителе; 8) в составе итогового отчета по оказанным услугам Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет с общей информацией о количестве совершенных телефонных оповещений с детализацией по дням осуществления информирования в письменном виде; 9) услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что цена контракта составляет 222222 рубля.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.

В пункте 4.1 контракта указано, что услуги оказываются в срок до 04.03.2012.

06 марта 2012 года общество представило в комиссию итоговый отчет в рамках выполнения обязательств по контракту в составе: текст аудиоролика; аудиоролик на 1 компакт диске; отчет из информационной системы исполнителя с подробной детализацией по времени и количеству произведенных телефонных оповещений на электронном носителе на 1 компакт диске; отчет с общей информацией о количестве совершенных телефонных оповещений в письменном виде.

Из общей информации о количестве совершенных телефонных оповещений следует, что за период с 26.02.2012 по 03.03.3012 включительно совершено 1 210 392 оповещения. Текст телефонного оповещения: «4 марта - выборы Президента Российской Федерации. Голосование проводится в воскресенье с 8.00 до 20.00. 4 марта - главные выборы страны!».

Истцом также представлен в материалы дела счет на оплату от 06.03.2012 N 3 за оказанные услуги по контракту на сумму 222222 рублей.

В свою очередь комиссией акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в статье 5 контракта и включает в себя предоставление исполнителем заказчику подписанного акта оказанных услуг по форме, установленной контрактом, итоговый отчет и структуру затрат.

Заказчик не позднее трех рабочих дней после получения приведенных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема и качества, направляет один экземпляр подписанного акта либо делает запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Факт получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту комиссией не отрицается, как и получения от общества итогового отчета по форме и содержанию, согласованному в Контракте (приложение N 3). В информации, представленной в материалы дела на диске, обществом содержится информация о количестве проведенных оповещений с подробной детализацией по времени и количеству произведенных телефонных оповещений с указанием набранных телефонных номеров.

Оповещение производилось посредством IP телефонии (программа Asterisk, установленная на арендованных серверах по договору от 20.02.2012, заключенному между обществом и ООО «Компания 404», по телефонным номерам, полученным из открытого реестра).

Таким образом, все согласованные контрактом сопроводительные документы обществом представлены заказчику, факт осуществления деятельности по оповещению заказчиком по существу не отрицается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 222222 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник