Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-35125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ, предусмотренных техническим заданием за каждый день с момента направления заказчиком уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг до момента устранения недостатков.

В обоснование наличия недостатков комиссия ссылается на письма от 27.02.2012 № 01-18/124-010, от 28.02.2012 № 01-18/126-010, а также на то обстоятельство, что отсутствует подтверждение суммарного количества произведенных оповещений, ряд звонков не соответствует времени осуществления звонков, продолжительность соединения по отдельным звонкам менее 25 секунд, случаи осуществления звонков на номера, закрепленные за юридическими лицами.

Из писем от 27.02.2012 № 01-18/124-010, от 28.02.2012 № 01-18/126-010 следует, что комиссия просила представить следующую информацию: 1) подробный сметный расчет на оказание услуг в рамках заключенного контракта; 2) подробное описание технологии оказания услуг в рамках контракта; 3) сообщить наименование и контактные данные провайдера, предоставляющего каналы связи; 4) предоставить отчет о проведенном телефонном оповещении за 26 и 27 и 28 февраля 2012 года.

Содержание приведенных писем не свидетельствует о некачественности оказываемых услуг, поскольку направлены в рамках осуществления контроля заказчиком деятельности исполнителя. Кроме того, ряд поставленных вопросов относится не к процессу выполнения возложенной на исполнителя задачи, а к вопросам, которые подлежат согласованию на стадии определения условий контракта, поскольку относятся к формированию цены, способу оказания услуг. Предоставление суточных отчетов по проведенным оповещениям контрактом не предусмотрено.

Произведение звонков на номера, закрепленные за юридическими лицами, не свидетельствуют о некачественности оказанных услуг, поскольку в техническом задании отсутствует информация о необходимости проведения оповещения исключительно по стационарным телефонам, принадлежащим физическим лицам. Комиссия не обосновала, каким образом звонки на телефонные номера, закрепленные за юридическими лицами, противоречат целям оказываемых услуг по информированию граждан о предстоящих выборах.

Суммарное количество произведенных звонков-оповещений подтверждается представленным обществом отчетом из информационной системы исполнителя, что прямо предусмотрено техническим заданием. Предоставление иных доказательств контрактом не предусмотрено и возлагает на исполнителя дополнительные обязанности по доказыванию количества произведенных оповещений, не предусмотренное контрактом.

Несоответствие ряда звонков времени осуществления не повлияло на качество и не отразилось на целях оказываемых услуг.

Довод о том, что продолжительность соединения по отдельным звонкам составляла менее 25 секунд, не подтверждает некачественность оказанных обществом услуг, поскольку техническим заданием не предусмотрено подобного требования к отдельному звонку.  Общество не вправе обязать абонентов, на телефонные номера которых производился дозвон, выслушать в полном объеме сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Избирательной комиссии Ростовской области  о взыскании неустойки в размере 673332 руб. 66 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу №А53-35125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

                                                                                                Т.Р. Фахретдинов