Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что спорные земельные участки подлежат отнесению к категории земель обороны. Как указывалось ранее, земельные участки предоставлялись войсковой части для временной дислокации, которая прекратилась в 2003 году. Участки были освобождены войсковой частью, на них отсутствуют объекты обороны, категория и вид  целевого использования земельных участков в установленном законом порядке не изменялись.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что администрация Псебайского городского поселения обратилась в суд с требованиям об отмене постановления, принятого главой администрации поселка  Псебай Мостовского района Краснодарского края. Между тем, данные требования заявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ ФАУГИ в КК данное постановление не принимало и не обладает компетенцией по вопросам его отмены, тем самым, заявитель избрал способ защиты, не позволяющий ему восстановить свои нарушенные права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу № А32-3295/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник