Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-10356/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10356/2013

07 августа 2013 года                                                                                    15АП-11714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

от заявителя: представитель по доверенности № 1-1-10/3536 от 05.10.2012г. Косливцева Н.Ф.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-10356/2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – общество, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 12.02.2013г. № 22, о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013г. № 84 о привлечении к административной ответственности, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г. на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества оставлено без движения.

Заявителю в срок до 06.05.2013г. предложено устранить следующие недостатки.

 К заявлению об оспаривании решения административного органа не приложен тексты оспариваемых решений, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Также к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу заявления, отсутствует документ об уплате государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 29.04.2013г. банком было подано в канцелярию суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (ходатайство с отметкой суда прилагается) с приложением документов, устраняющих основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Также заявителем было продублировано данное ходатайство с прилагаемыми документами 30.04.2013г. посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое было получено адресатом 03.05.2013г., что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Между тем, указанные документы зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края и переданы судье только 07.05.2013г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к перечню прилагаемых к заявлению документов установлены статями 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из текста определения от 10.04.2013г., основанием для оставления заявления ООО «"Хоум Кредит энд Финанс Банк"» без движения послужило то, что общество не приложило к заявлению предусмотренные статями 125, 199 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (тексты оспариваемых решения, постановления, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший; доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу заявления; документ об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых).

Суд установил обществу срок для устранения недостатков поданного им заявления до 06.05.2013г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что требования статьей 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом при подаче заявления по настоящему делу соблюдены не были.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обществом во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 06.05.2013г. в Арбитражный суд Краснодарского края 29.04.2013г. было подано в канцелярию суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (ходатайство с отметкой суда прилагается) с приложением документов, устраняющих основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Также заявителем было продублировано данное ходатайство с прилагаемыми документами 30.04.2013г. посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое было получено адресатом 03.05.2013г., что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Указанные доводы заявителя подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего  изучения материалов дела и доводов подателя апелляционной жалобы письмом от 24.07.2013 года истребованы материалы судебного дела №А32-10356/2013.

Указанный запрос получен судом первой инстанции 25.07.2013г.

Однако материалы дела к установленному судом апелляционной инстанции  в письме сроку в суд апелляционной инстанции не поступили.

Причины ненаправления копии материалов дела в суд апелляционной инстанции не известны.

Из представленных документов невозможно установить факт направления и своевременного получения обществом копии определения от 10.04.2013г. об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция также отмечает, что в силу отсутствия материалов дела опровергнуть доводы подателя жалобы не представляется возможным.

Более того, суд первой инстанции фактически возвратил заявление общества  до истечения установленного им же срока для устранения нарушений – 06.05.2013г.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В силу части 5 данной статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, установив срок для устранения нарушений до 06.05.2013г., вправе был возвратить заявление не ранее 07.05.2013г. и лишь при наличии доказательств заблаговременного получения заявителем определения суда от 10.04.2013г. об оставлении без движения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции возвратил заявление до истечения установленного им же срока для устранения недостатков, при отсутствии в материалах дела доказательств получения заявителем определения суда от 10.04.2013г. об оставлении без движения.

Принимая решение об отмене оспариваемого определения апелляционная коллегия исходит из основополагающего принципа российского и международного права о доступности правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения заявления носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. о возвращении заявления по делу № А32-10356/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение