Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-9457/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9457/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-9511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Яценко Ю.В., паспорт, по доверенности № 17-34/6 от 11.01.2013;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Саенко А.Е., паспорт, по доверенности от 17.07.2013;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Саенко А.Е., паспорт, по доверенности № 27.00-6926 от 17.07.2013;

от Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус": представитель Шевченко Н.П., паспорт, по доверенности от 20.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу № А32-9457/2012 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

к ответчикам:

- Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа;

- администрации муниципального образования город-курорт Анапа;

- Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;

- Министерству финансов Краснодарского края;

- Финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании:

- с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Санаторий «Парус» неосновательное обогащение за период с мая 2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 3 571 538,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 195,42 рублей;

- с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу ООО «Санаторий «Парус» неосновательное обогащение за период с мая 2006 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 2 280 026,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 208,68 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Требования о необходимости регистрации договора аренды земельного участка установлены законом и обязательны для установления факта заключения сделки, о чем истец не мог не знать при осуществлении спорных платежей. В связи с чем, течение срока исковой давности началось со срока исполнения договора аренды, а именно, с уплаты арендных платежей, на основании платежных поручений начиная с 29.05.2006 г. до 01.11.2008 г. Таким образом, к моменту подачи искового заявления, а именно 03.04.2012 г. срок исковой давности истек. Суд первой инстанции неправомерно указал, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5108/2009, т.е. с 17.07.2009 г. необходимо исчислять срок исковой давности в три года и пр. доводы.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 2006 по 2008 годы оплачивал платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:662, расположенным по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 114, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Санаторий «Парус», на общую сумму 5 833 078,84 рублей. Плата рассчитывалась на основании информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Анапа, а также в соответствие с договором аренды № 3700003357 от 20.03.2008 земельного участка несельскохозяйственного назначения.

16.06.2009 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5108/2009 Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в исковых требованиях к ООО «Санаторий «Парус» о взыскании задолженности по арендной плате и пени было отказано ввиду того, что земельный участок принадлежит ООО «Санаторий «Парус» на праве постоянного (бессрочного) пользования с момента реорганизации (15.05.2006). Кроме того, суд сделал вывод о незаключенности договора аренды № 3700003357 от 20.03.2008.

Вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010г. по делам № А32-15838/2010, А32-16132/2010 ООО «Санаторий «Парус» были уменьшены затраты на сумму арендных платежей. В судебных актах сделан вывод о несении обществом расходов по уплате арендных платежей в 2006-2008 годах без правовых оснований, поскольку общество в указанные периоды являлось плательщиком земельного налога ввиду принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязательства по договору аренды не возникли и являются необоснованными.

04.10.2011 г. ООО «Санаторий «Парус» обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапы с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 5 851 566,94 рублей за период с 2006 по 2008 годы.

27.10.2011 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в письме № 27.05-9756 отказало возвратить денежные средства со ссылкой на то, что они были внесены за пользование земельным участком на основании соглашения от 09.04.2007 г. и они были израсходованы администрацией на муниципальные нужды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с 2006 года спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество за использование земельного участка обязано уплачивать земельный налог.

В связи с чем, арендные платежи, перечисленные истцом за период с 2006 по 2008 годы в размере 5 851 566,94 рублей, понесены без правовых оснований и являются неосновательным обогащением получателя платежа и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчиков об истечении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-5108/2009 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа было отказано во взыскании с ООО «Санаторий «Парус» задолженности по арендной плате и пени ввиду незаключенности договора аренды земельного участка и наличия у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-5108/2009, то есть с 17.07.2009, поскольку именно с этой даты истец узнал о неосновательности внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Вывод суда в рамках дела № А32-5108/2009 о незаключенности договора аренды от 20.03.2008 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел, исходя из следующего.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о незаключенности договора аренды от 20.03.2008 г. содержится только в мотивировочной части решения от 16.06.2009 г., в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.

Так как решение о незаключенности договора от 16.06.2009 г. в установленном законом порядке не принято, то соответствующий вывод суда не будет иметь преюдициального значения.

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, требования о необходимости регистрации договора аренды земельного участка установлены законом и обязательны для установления факта заключения сделки, о чем истец не мог не знать при осуществлении спорных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации явилось основанием для вывода суда о незаключенности договора в рамках дела №А32-5108/2009.

Поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные судом, а не выводы суда, то в указанной части решение от 16.06.2009 г. преюдициального значения не имеет.

Для взыскания исполненного по незаключенному договору (по мотиву отсутствия его государственной регистрации) не требуется признания его таковым в судебном порядке, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда, содержащего вывод о незаключенности договора, не имелось.

Истец, также являясь правопреемником МУП санаторий-профилакторий «Парус» и ОАО «Санаторий «Парус» не мог не знать о наличия у него права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем соответствующие правовые выводы суда сделанные при рассмотрении дела №А32-5108/2009 также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, что из содержания решения по делу №А32-5108/2009 следует, что именно общество при рассмотрении указанного дела ссылалось и представляло доказательства наличия у него титульного владения спорным земельным (права бессрочного (постоянного) пользования). Более того, в рамках указанного дела обществом были представлены доказательства уплаты им земельного налога за спорный земельный участок в апреле 2009 г.

Следовательно, еще до вступления в законную силу решения по делу №А32-5108/2008 у общества отсутствовало заблуждение относительно того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, а не на праве аренды, либо ином основании.

Таким образом, выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта, содержащего вывод о незаключенности договора аренды от 20.03.2008 г. и принадлежности обществу