Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-36723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36723/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Алексенко Александр Александрович (доверенность от 29.07.2013 №17)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект», индивидуального предпринимателя Плешаковой Маргариты Николаевны,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 23 мая 2013 по делу №А53-36723/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект» (ОГРН 1026101937421, ИНН 6143009186)

к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Маргарите Николаевне (ОГРН 306614327500022, ИНН 614301551724)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Плешаковой М.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект»

о взыскании денежных средств

принятое судьей   Авдеевым  В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю Плешаковой М.Н. о взыскании 154 690 рублей - неосновательного обогащения, судебных расходов и издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для передачи  материальных ценностей на заявленную суммы явились переговоры с предпринимателем о заключении договора на механическую обработку материалов. Однако, стороны не достигли соглашения о заключении  договора, в связи с чем, оснований для удержания  переданных материальных ценностей у предпринимателя не имеется. Поскольку ответчик отказался вернуть полученные для обработки материальные ценности, общество заявило о взыскании  неосновательного обогащения 

Предприниматель Плешакова М.Н. предъявила встречный иск к ООО «Газпромкомплект» о взыскании 201 760 рублей – суммы по договору № ГПК-14/12 от 27.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 692,49 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель исполнила договор, несмотря на не подписание его со стороны общества.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 г. в иске обществу и  предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о не согласовании сторонами предмета договора № ГПК-14/12 от 27.01.2012 г.,  что передача обществом  товара по накладным свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Отказал в иске сославшись, на недоказанность   оснований как первоначального, так и встречного исков.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Газпромкомплект», обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суда о том, что стороны заключили сделку купли- продажи ошибочен. В накладной № 27 от 30.01.2012 г., по которой переданы материалы предпринимателю не содержится указания о цене продукции, но имеется указание о том, что передаваемые материальные ценности являются давальческим сырьем.

Представленный в дело договор № ГПК-32/11 от 14.11.2011 ранее исполненный сторонами,  подтверждает заключение между сторонами именно договора подряда, а не договора поставки.

Указание суда о праве истца не принимать исполненное, не соответствует обстоятельствам, поскольку  никаких  материальных ценностей  общество от  предпринимателя не принимало. Заявитель  жалобы просит решение отменить, исковые требования  общества удовлетворить.

ИП Плешакова М.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, указав, что считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее неосновательного обогащения.Плешакова М.Н, как добросовестный участник гражданского оборота приняла оферту общества, в виду того, что до этого у сторон имелись договорные отношения, подписала договор от 27.01.2012 и приступила к выполнению работы.

Заявитель жалобы считает, что первоначальная накладная № 4 от 30.01.2012 г, накладная с исправленным тоннажем № 27 от 30.01.2013 не являются разовыми  сделками купли-продажи, так как отражают только факт отпуска товаро-материальных ценностей.Согласно пункту 3.7 договора от 27.01.2012 г. заказчик обеспечивает исполнителя конструкторской документацией. Представленные в дело чертежи содержат наименование продукции, отраженной в договоре от 27.01.2012 г.

Даже, если считать договор между сторонами незаключенным, то общество выразило волю установить с предпринимателем определенные отношения посредством своего поведения, из которого очевидно следует намерение заключить сделку. Истец по первоначальному иску передал материал, ответчик произвел встречное действие- выполнил подрядные работы и направил акт сдачи-приемки заказчику. Заявитель  жалобы просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор с предпринимателем не был заключен, предмет договора сторонами не согласован, количество деталей в счете является предварительным, общество предложило предпринимателю вернуть переданный ей материал. Стоимость материала подтверждена накладными о покупке  его у третьих лиц.

В ранее  заключенном  договоре с указанным предпринимателем были оговорены сроки исполнения, порядок оплаты, стоимость выполненных работ. Представитель общества просил решение в части отказа в иске обществу отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Плешкова М.Н. просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,18.01.2012 года ИП Плешаковой М.Н. поступила заявка  от ответчика с просьбой выставить счет на токарную обработку деталей из материалов ответчика: круга 60 ст09Г2С в количестве 0,5592 т, прутка латунного ЛС 59-1 п/тв ф45 в количестве 0,3494 т, круга 110 09Г2С в количестве 0,5546 т, круга 30ст 40Х в количестве 0,494 т (исход. № 36 от 18.01.2012). (лист дела 41), выставлен счет (лист дела 43)

30.01.2012 г. по накладной № 27 на отпуск материалов на сторону предпринимателю переданы обществом:  круг 60 ст09Г2С в количестве 0,5592 т, пруток латунного ЛС 59-1 п/тв ф45 в количестве 0,3494 т, круга 110 09Г2С в количестве 0,5546 т, круга 30ст 40Х в количестве 0,494 т .

22.06.2012 г. общество направило в адрес предпринимателя письмо с просьбой  вернуть переданный материал,  а в случае его отсутствия, оплатить его стоимость в размере 154 690руб.27 коп., сославшись на отсутствие с предпринимателем договорных отношений.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на переданный ей для подписания договор № ГПК-14/12 о т 27.01.2012 г.,заявила о выполнении заказа в рамках исполнения названного договора, потребовала оплатить частично выполненную работу на сумму 201 760 руб., направив обществу  для подписания акт выполненных работ от 10.07.2012 г.(лист дела 10) 

Не согласившись с доводами предпринимателя, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного материала- 152 690 руб., предприниматель предъявила встречный иск об оплате  стоимости выполненных работ  в размере 201 760 руб.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания   договора ГПК-14/12 от 27.01.2012 г. с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, так как в договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения (п.1 ст.708 ГК РФ), являющихся существенными для договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если стороны без разногласий относительно начального срока выполнения работ приступили к исполнению договора, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Пункт 1.2 договора ГПК-14/12 от 27.01.2012 г предусматривает, что наименование, количество и цена продукции должны быть указаны в Приложениях к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Приложение к договору предпринимателем не представлено, кроме того, договор не подписан истцом. В накладной № 27 от 30.01.2012 г. о передаче материала  предпринимателю также отсутствует ссылка на  договор ГПК-14/12 от 27.01.2012 г.

Кроме того, пунктом 2.3 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, доказательств такого платежа со стороны общества в деле не имеется.

Представленный в дело договор № ГПК-32/11 от 14.11.2011 исполненный сторонами подтверждает наличие практики, установившейся между сторонами по заключению   договоров подряда. Из указанного договора следует, что стороны подписали не только сам договор, но и приложение к нему, в котором указано количество деталей подлежащих изготовлению, цена, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления. (лист дела 99,100).

Как пояснил представитель общества, стороны не пришли к соглашению                в 2012 г. о заключении договора в ходе переговоров,   в связи с чем, общество потребовало вернуть давальческое сырье.

Довод Плешаковой М.Н. о том, что, получив давальческое сырье и техническую документацию, она приступила к исполнению договора, отклоняется, поскольку предприниматель должна была учитывать требования законодательства о заключении договора подряда, а также сложившиеся с истцом отношения по заключению аналогичного договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, акт выполненных работ, датированный 10.07.2012 г. предприниматель направила истцу только после требования о возврате давальческого сырья. (лист дела11,47),  то есть спустя семь месяцев. По ранее заключенному договору ГПК-32/11 от 14.11.2011 срок изготовления устанавливался 20 дней с момента предоплаты.

Доказательств, подтверждающих направление истцу требования получить изготовленные детали ранее указанной в акте даты, предприниматель не представила.

Как пояснил представитель истца, общество не принимало от  предпринимателя результат выполненных ею работ, не представлены такие доказательства и предпринимателем.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились подрядные отношения по изготовлению деталей из давальческого сырья, не имеется.

Вывод суда о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи не соответствует обстоятельствам  дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, в товарной накладной № 27 от 30.01.2012 г. указано, что предпринимателю передан давальческий материал, при этом, истец и ответчик также подтвердили в жалобах, что намерений заключить договор купли-продажи у них не было.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора,  на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного давальческого материала.

Стоимость материалов подтверждена представленными истцом в дело товарными накладными ГКД/МСК/19/01/0003 от 19.01.12, № 30 от 27.01.2012, счет фактурами, товаро-транспорными накладными  и составляет 154 690 руб. (лист дела 12-20)

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда