Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-1843/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1843/2013

07 августа 2013 года                                                                             15АП-10159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 августа 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ингосстрах»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-1843/2013 рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТекстиль» (ОГРН 1100107000608, ИНН 0107018829) к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 51 000 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТекстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 15 000 руб. – расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 2 040 руб. – расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Исковое заявление ООО «АльянсТекстиль» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2013г. с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «АльянсТекстиль» взысканы 51 000 руб. страхового возмещения, а так же 2 040 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Ингосстрах» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-1843/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От подателя жалобы суду поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения № 650397 от 09.07.2013г., подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012г. в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред имуществу истца, а именно воротам марки «DOORHAN».

Согласно административному материалу ОГИБДД МВД Отдела внутренних дел по Тахтамукайскому району, Республика Адыгея виновником в данном ДТП был признан Бортников А.Н., управлявший автомашиной Део, г/н О 049 АВ 123, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0617339810.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица на дату ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0617339810), истец 02.08.2012г. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с претензией (распорядительное письмо) о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 51 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия автомобиля Део, г/н О 049 АВ 123 в ДТП и виновность гражданина Бортникова А.Н., управлявшего данным транспортным средством, в причинении ущерба ООО «АльянсТекстиль» подтверждается административным материалом ОГИБДД МВД Отдела внутренних дел по Тахтамукайскому району, Республика Адыгея. Факт повреждения  ворот зафиксирован  в  справке о дорожно-транспортном происшествии   и в определении  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.

Довод  подателя жалобы о том, что   истец не представил доказательств, свидетельствующих  принадлежности имущества  именно  ООО «АльянсТестиль»   не принимается судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеется план-схема  ДТП  на которой зафиксирован факт ДТП,  четко зафиксировано  место совершения  ДТП,  представлен  технический паспорт  здание проходной расположенной по адресу Яблоновское поселение, ул. Шоссейная 69Г. Представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на земельный участок с аналогичным адресом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   в данном случае в обоснование  полущенного  ущерба  Общество   помимо    сметы  ремонта сдвижных  ворот марки  «DOORHAN»   составленную Литвиновым  В.Г., представило в материалы  дела  отчет № 03-02 ООО «КБВ-Экспертиза» от 22.02.2013, в котором указана аналогичная стоимость восстановительного ремонта ворот марки «DOORHAN», которая  составила 51 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   материалами дела подтверждается  принадлежность поврежденного  имущества  истцу и представлено обоснование  стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 51 000 руб. страхового возмещения.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора,