Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-1843/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 19.11.2012 г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 115-116).

Оплата оказанных услуг истцу подтверждена платежным поручением № 10 от 16.01.2013г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 114).

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, а также принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без вывоза сторон, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в части - в размере 8 000 руб.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда ввиду следующего.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что исковые требования ООО «АльянсТекстиль» удовлетворены в части взыскания с ОСАО «ИНГОССТРАХ» 51 000 руб. страхового возмещения, а так же 2 040 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя. Об отказе в удовлетворении требований ООО «АльянсТекстиль» в остальной части иска в резолютивной части решения не указано.

Таким образом, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив ее абзацем вторым следующего содержания: «В остальной части заявленных требований  отказать». В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-1843/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 20.05.2008 абзацем вторым следующего содержания:

В остальной части заявленных требований  отказать.

В остальной части  судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                              А.Н. Герасименко