Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5996/2013

07 августа 2013 года                                                                             15АП-9606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.05.2013 Бухаровой И.В.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.12.12 Плющевой А.А. служебное удостоверение ТО 109660 от 02.06.09, судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В. служебное удостоверение ТО 109127 от 08.06.09;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-5996/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТиК" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Завалишиной Е.В.

третье лицо без самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТиК» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерине Валерьевне (далее - пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2013 по исполнительному производству № 4260/13/64/61 от 18.01.13.

Заявление мотивировано тем, что должник не получал копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, пристав не принял надлежащих мер по вручению должнику копии данного постановления.  В связи с этим у пристава не имелось законных оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Новочеркасский городской отдел судебных приставов управления (далее – Новочеркасский ГОСП).

Решением от 15.05.13г. суд удовлетворил заявленные должником требования, сославшись на то, что у пристава отсутствовали  предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ) основания для принятия оспариваемого постановления, так как должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и данная копия направлялась не по юридическому адресу должника.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у пристава имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу и довод должника о ненаправлении  ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства может явиться основанием для признания незаконным бездействия пристава по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, но не для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, выступающая на стороне взыскателя в исполнительном производстве  № 4260/13/64/61 от 18.01.13г. (далее - инспекция).

Суд направил инспекции копии рассмотренного заявления, решения суда и апелляционной жалобы. Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности  рассмотрения жалобы без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя инспекции.

 В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по делу настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что меры по проверке юридического адреса должника приставом после возбуждения исполнительного производства не принимались, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснила, что в исполнительном листе указан не юридический адрес должника, а адрес земельного участка, относительного которого по делу вёлся спор. Юридический адрес должника (г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 98) должником не менялся ни в период рассмотрения судом спора и выдачи исполнительного, ни в период возбуждения и ведения исполнительного производства № 4260/13/64/61 от 18.01.13г. Этот адрес так же указан на фирменных бланках должника, на которых велась переписка с органом принудительного исполнения, в подтверждение чему предоставил копии писем должника в адрес старшего пристава Новочеркасского ГОСП исх № 243 от 26.03.13г. и исх. № 244 от 26.03.13г.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела предоставленные должником копии писем в целях полной оценки обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.11г. № по делу № А53-13347/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС № 002242364 на взыскание с должника в доход федерального бюджета 4 000 руб. - госпошлины (л.д. 47-48).

16.01.13г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к приставу (л.д. 46).

18.01.13г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании  данного исполнительного листа исполнительного производства № 4260/13/64/61, в указанном постановлении приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе, должнику копия постановления направлена по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, 77.

06.03.13г. приставом в рамках исполнительного производства № 4260/13/64/61 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 5 000 руб. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д. 51).

07.03.13г. на Новочеркасский почтампт  возвращено невручённым направленное приставом должнику по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, 77, заказное письмо с копией постановления от 18.01.13г. о возбуждении исполнительного производства № 4260/13/64/61; возврат произведён с отметкой: «за истечением срока хранения» (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного должником требования.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Из приведённых норм закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в том случае, если должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и если при этом должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.

Соответственно, неполучение должником такого уведомления судебного пристава-исполнителя об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа означает невозможность взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с ч.2 ст.112 закона № 229-ФЗ после истечения указанного срока, так как должнику не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Сходная позиция по этому вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в п. 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам,  что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Эта позиция Президиума ВАС РФ подлежит учёту арбитражными судами и в отношении случаев взыскания исполнительского сбора на основании закона  229-ФЗ, так как правовая природа исполнительского сбора в принятом после издания Президиумом ВАС РФ указанного информационного письма не изменилась.

Тождественный подход к решению вопроса о возможности взыскания исполнительского сбора с должника в случае, если должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сформулирован ФАС СКО в постановлении от 11.01.2010г.  по делу N А32-4073/2009.

Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований исполнявшегося в рамках исполнительного производства № 4260/13/64/61 исполнительного документа  был установлен приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4260/13/64/61, вынесенном 18.01.13г. В п.3 резолютивной части этого постановления приставом указано, что должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено приставом 06.03.13г.

Из этого следует, что должник должен был получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а пристав – обязан был обеспечить вручение данного постановления должнику в срок до 01.03.13г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении приставом срока на добровольное исполнение требований судебного акта на дату вынесения приставом оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего у пристава отсутствовали установленные ст. 112 закона № 112-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора оспариваемым в деле постановлением.

Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Решение вопроса о правомерности вынесения приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора  зависит от оценки уведомления должника, о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с