Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно с.4 ст. 24 закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Заинтересованное лицо ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства № 4260/13/64/61, ссылаясь на возвращение в Новочеркасский ГОСП направлявшейся в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 4260/13/64/61 от 18.01.13г., направлявшейся по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, 77, невручённой в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе управление так же ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполниптельного производства и наличие в связи с этим у пристава законных оснований для принятия оспариваемого постановления, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции указанного довода заинтересованного лица по делу.

В силу положений ч.2 ст. 29 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращён в Новочеркасский ГОСП с отметкой: «истёк срок хранения».

Однако, что не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Это обусловлено в частности тем, что, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и Устава, юридическим адресом должника является: г. Новорочеркасск, ул. Комитетская, 98.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом должнику  по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 77, который не значится в ЕГРЮЛ ни юридическим, ни почтовым адресом должника.

Каких-либо других доказательств принятия мер по вручению должнику названного постановления по юридическому адресу должника в суд представлено не было.

Довод управления о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном листе, следует квалифицировать в качестве правомерного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Частью 4 ст. 29 закона № 229-ФЗ императивно установлено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Сам по себе факт указания в исполнительном листе адреса должника не является прямым и не подлежащим перепроверке доказательством того, что этот адрес является юридическим адресом должника. Так же это указание не может быть приравнено к сообщению данного адреса приставу самим должником.

Единственным прямым и безусловным доказательством того, что определённый адрес является именно юридическим адресом юридического лица является выписка из ЕГРЮЛ.

В деле отсутствуют доказательства принятия приставом после возбуждения исполнительного производства мер к получению достоверной информации о юридическом адресе должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и позднее.

Объективные предпосылки и возможность к этому у пристава имелись. Это обусловлено в частности тем, что на исполнение к приставу исполнительный лист поступил спустя более чем 2 месяца с даты его выдачи судом и за этот промежуток времени должник мог изменить свой юридический адрес (даже если допустить, указание в исполнительном листе адреса должника следует считать безусловным доказательством того, что этот адрес является юридическим адресом), а пристав обязан исполнить требование ч.4 ст. 29 закона № 229-ФЗ о направлении адресованных юридическому лицу извещений по его юридическому адресу. Пристав обязан был располагать информацией о юридическом адресе должника, которая была бы актуальной в период ведения исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств того, что должник сообщил приставу в письменной форме о том, что должник сообщил приставу о том, что его адресом является: г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 77, в деле не имеется. Судя по предоставленным суду должником письмам в адрес старшего пристава Новочеркасского ГОСП исх № 243 от 26.03.13г. и исх. № 244 от 26.03.13г., на фирменных бланках должника указан его юридический адрес: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 98.

О наличии у пристава объективной возможности проверить правильность адреса, по которому должнику направлялась копия постановления о возбуждении  исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора так же свидетельствует и то, что данное постановление от 06.03.13г. вынесено приставом спустя более 1,5 месяцев  с даты вынесения 18.01.13г. и  направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлялась должнику приставом из г. Новочеркасска в г. Новочеркасск. Срок пробега почтовой корреспонденции внутри города 1-3 дня.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено приставом до возвращения в Новочеркасский ГОСП невручённой направлявшейся должнику копии постановления о возбуждении исполнительского сбора: постановление вынесено 06.03.13г., а в Новочеркасский почтампт заказное письмо с данным невручённым постановлением поступило 07.03.13г. Информация о результатах вручения заказного письма на официальном сайте Почты России не является безусловным доказательством факта вручения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных должником требований.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у пристава предусмотренных ст.112 закона № 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должник надлежащим образом не был  извещён о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства – в нарушение требований ч.4 ст. 29 закона № 229-ФЗ пристав не обеспечил надлежащее извещение об этом должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника, не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова