Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-5787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Так, согласно пункту 6.5.8 Положения о Южном управлении государственного автодорожного надзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013г. № АК-138фс, Управление осуществляет контроль порядка осуществления международных автомобильных перевозок на территории Российской Федерации (за исключением пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона №127-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе, проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного контроля (надзора) имеют право на остановку и досмотр транспортных средств только в пунктах пропуска при предъявлении служебных удостоверений.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специальную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Выявив нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное на то должностное лицо, согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовало в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доказанным факт совершения ООО «БУС ВОЯЖ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть  2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Установив наличие вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно извещению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г. общество вызывалось на составление протокола об административном правонарушении в Управление на 15.02.2013г.

В извещении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г. все права, предусмотренные Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены.

Как следует из материалов дела представитель общества явился в Управление 15.02.2013г., однако в виду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, должностным лицом было отложено рассмотрение дела на 12.03.2013г.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил на обозрение суда подлинники международных почтовых уведомлений, согласно которым ООО «БУС ВОЯЖ» получено указанное определение административного органа.

12.03.2013г. от имени общества с надлежаще оформленной доверенностью  явился представитель Казаков Р.А.

Наличие общей доверенности в рассматриваемом случае, в совокупности с иными доказательствами по делу, не является основанием для признания лица явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным. Кроме того, представленная Казаковым Р.А. доверенность           № 2 от 19.02.2013г. уполномочивает его представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях с соответствующими полномочиями. 

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судам необходимо учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут осуществляться им как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что те недостатки, которые имелись в деле об административном правонарушении, не носят существенный характер, и позволили должностному лицу административного органа всестороннее и полно рассмотреть дело, предоставив все возможности для защиты своих прав обществу, в том числе, предоставив возможность ознакомится с материалами административного дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному обществом правонарушению.   

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия,  установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о признании его малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013г. по делу № А53-5787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко