Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-24584/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24584/2011

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Барановский С.Н., доверенность № 08 от 11.01.2013;

от ответчика: Бакулин П.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-24584/2011 о распределении судебных расходов

по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бакулину Павлу Павловичу

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" (далее – ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа", учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Павлу Павловичу (далее – ИП Бакулин П.П., предприниматель, ответчик) о расторжении контракта от 14.06.2011 № 0318200048511000022-0225975-02 и взыскании 7 075 руб. 12 коп. пени по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 расторгнут контракт от 14.06.2011 № 0318200048511000022-0225975-02, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6 803 руб. 28 коп. пени и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 08.12.2011 отменено, контракт от 14.06.2011 расторгнут, с Бакулина П.П. в пользу учреждения взыскано 6 803 руб. 28 коп. пени, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2012 постановление от 19.04.2012 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 решение от 08.12.2011 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

ИП Бакулин П.П. обратился с заявлением о взыскании с учреждения 63 253 руб. 89 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2012 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 15 253 руб. 89 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено  без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части отказа взыскания судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание Бакулин Павел Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом также могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о взыскании 63 253 рублей 89 копеек судебных издержек, в том числе 63 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и 253 рублей 89 копеек почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил платежные поручения № 104 от 01.07.2011 на сумму 40 000 рублей, № 61 от 06.09.2012 на сумму 8 000 рублей и квитанцию к проходному кассовому ордеру № 86 от 20.03.2012 на сумму 15 000 рублей, оплаченных в пользу Филиала № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону РОКА.

В материалах дела также имеются договор № 45 на оказание юридических услуг от 29.06.2011,заключенный между ответчиком (доверителем) и адвокатом Филиала № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Мухиной В.Л. (адвокатом), по условиям которого доверитель получает, а адвокат - принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в преддоговорном споре с государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" с учетом консультаций, в том числе письменных, переговоров, подготовки претензий, писем и заявлений (п. 1 договора № 45 от 29.06.2011).

Назначение платежа, обозначенное в платежном поручении № 104 от 01.07.2011, имеет ссылку на договор № 45 на оказание юридических услуг от 29.06.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к включению в число подлежащих возмещению представительских расходов по обеспечению интересов ответчика в преддоговорном споре, указав, что из содержания договора № 45 на оказание юридических услуг от 29.06.2011 невозможно установить относимость и допустимость оказанных и оплаченных юридических услуг к рассматриваемому спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения контракта от 14.06.2011 и не имеющего отношения к преддоговорному спору, как указано в п. 1 договора № 45 от 29.06.2011.

Иск по настоящему делу подан 26.08.2011, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов, а потому не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлен договор № 7 на оказание юридических услуг от 13.02.2012, заключенного между теми же лицами, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат - принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24584/2011 от 24.11.2011.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора адвокат обязался изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде; выполнить принятые на себя обязательства качественного, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие доверителя в судебных заседаниях; сообщить доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать с ним позицию по делу и предлагаемые действия.

По условиям п. 4 указанного договора № 7 от 13.02.2012 доверитель обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 15 000 рублей не позднее 13.03.2012.

В представленной в материалы дела квитанции к проходному кассовому ордеру № 86 от 20.03.2012 на сумму 15 000 рублей имеется указание «защита интересов в апелляционной инстанции».

В материалах дела также значится платежное поручение № 61 от 06.09.2012 на сумму 8 000 рублей, оплаченную заявителем в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2012, по условиям которого доверитель поручил исполнителю аналогичные обязательства по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24584/2011 от 24.11.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 8 000 рублей не могут быть отнесены в разряд судебных, поскольку оплата их произведена гораздо позднее рассмотрения апелляционной жалобы (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2012), в рассмотрении которой адвокат Мухина В.Л. участия не принимала.

Однако суд не учел, что договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012 заключен в связи с рассмотрением апелляционной жалобы после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представитель Мухина В.Л. поддержала доводы о том, что в данном случае ответчик не должен нести ответственность, поскольку нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, несвоевременно передавшего подрядчику техническую документацию, а также о невозможности исполнения обязательств по контракту и после получения проектной документации в связи с ее несоответствием требованиям действующего законодательства.

Указанное обстоятельство позволяет оценить расходы в размере 8 000 рублей как относимые, допустимые и достоверные.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить сумму судебных расходов в качестве возмещения оплаченных услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде части 23 000 рублей (15 000 рублей - услуги за представительство в суде первой инстанции, 8 000 рублей – повторное представительство в суде апелляционной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения представительских услуг отказать.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов