Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-36528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая, что им осуществляется деятельность по торговле ювелирными изделиями, был вправе принять меры по дополнительному оборудованию его необходимым охранным оборудованием и заключением договора охраны с частным охранным предприятием либо вневедомственной охраной.

Однако, несмотря на повышенный риск его деятельности по торговле ювелирными изделиями, истец сам не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение возможного причинения вреда.

Из материалов дела видно, что истец оборудовал свое помещение только видеорегистраторами. Специалист Петренко Р.Ю., устанавливающий камеры истца, пояснил суду, что в помещении было установлено две камеры, они предназначались для работы ночью, однако, камеры не являлись инфракрасными, соответственно, могли работать только при наличии минимального освещения, в частности работающего телевизора, камеры не предназначались для работы в полном темноте. Камеры были подключены к видеорегистратору, который не имел аккумулятора и работал от розетки. Петренко Р.Ю. пояснил, что им не осуществлялась проверка того, работают ли камеры ночью непосредственно в торговом помещении, имеется ли в торговом зале ночью свет, необходимый для освещения, работает ли электричество, дирекцию ответчика о подключении камер в известность не ставил, сведения о том, работает ли ночью электричество в розетке не выяснял. Проверка работы оборудования ночью была им осуществлена только до установки камеры в помещении истца. Специалист указал, что им ни разу не проверялись записи видеонаблюдения ночью.

Из указанных пояснений следует, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности также и при установке видеооборудования, в период длительной эксплуатации камер им ни разу не была осуществлена проверка работы камеры ночью, а также не предприняты меры к выяснению причин, по которым камера не фиксировала видео в темное время суток. Также следует отметить, что камера не имела аккумулятора и функционировала от розетки, соответственно, даже в случае наличия электроэнергии в здании, могла быть обесточена без особых усилий. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях истца достаточной степени осмотрительности и заботливости, меры, направленные на предотвращение возможных хищений имущества им не принимались.

Доводы истца о том, что наличие видеозаписи способствовало бы установлению личности преступников, основаны на предположениях.

Более того, истец должен доказать что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем, сама по себе фиксация процесса хищения на видеорегистратор, учитывая отсутствие системы сигнализации, не предотвратила бы ограбление, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи.

Оснований считать, что ответчиком не исполнялись обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией в торговом зале отсутствуют. Так, из материалов дела, пояснений свидетелей усматривается, что торговый зал оборудован специальными электрическими линиями, которые обеспечивают арендаторов электроэнергией круглосуточно в случае необходимости. Так, в частности, свидетель Никогосян Н.А. пояснила суду, что ей принадлежит магазин по торговле продуктами питания в арендуемом помещении в торговом центре ответчика. В магазине расположен холодильник, в котором хранятся легкопортящиеся продукты питания. По согласованию с арендодателем холодильники были подключены к проводке, которая работала круглосуточно и не отключалась, перебоев с элетроэнергией в период действия договора аренды ею установлено не было, в ночь совершения хищения имущества ответчика холодильник не отключался, продукты не портились, перебоев с электроэнергией установлено не было.

Истец, действуя с достаточной степени осмотрительности, подключая камеру круглосуточного действия, не лишен был права узнать у арендодателя порядок пользования электроэнергией в здании, равно как и проверить возможность фиксации видеокамерой в темное время суток.

Выключение электроэнергии в торговом зале после окончания рабочего дня не противоречит условиям договора и отвечает требованиям пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчику по договору аренды, а также причинно-следственную связь, что является основанием для отказа в иске.

Истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика цену, по которой им было приобретено имущество, а также прибыль, которую он рассчитывал получить при перепродаже товара, размер которой составляет от 100% до 300% от стоимости изделий.

Однако доказательств того, что заявленная предпринимателем цена похищенного товара отвечает средним ценам на рынке в материалы дела не представлено. Указывая стоимость товара, которая превышает покупную стоимость в два, три и более раз, истец ссылается на то, что на них имеется спрос по заявленной цене. Вместе с тем, истец, фактически заявляя о взыскании упущенной выгоды в составе убытков, не представил доказательств того, что такая прибыль им могла быть в действительности получена, в частности, не представил заявки на приобретение товара, договоры купли-продажи данных изделий в будущем и т.д. Более того, как указал сам истец, в состав похищенного имущества входили изделия, приобретенные им 6 лет назад и не реализованные до момента ограбления, что может свидетельствовать о том, что цена на товар выше рыночной.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу                  № А53-36528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов