Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5041/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Воронцова С.И., паспорт, представитель Невский И.А., удостоверение, доверенность от 17.08.2012

от ответчика: директор Харченко М.А., паспорт, приказ № 52 от 29.12.2012,  представитель Панасюк С.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2013, представитель Харченко С.Н., временное удостоверение личности, доверенность от 15.04.2013, представитель Тарасова Л.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013

от третьего лица: представитель Казельникова В.С., паспорт, доверенность от 28.08.2012, генеральный директор Воронцов В.И., паспорт, приказ № 11 от 01.01.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-5041/2013  (судья В.С.Бирюкова)  по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ОГРН 1036162001370) при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее - общество) о   взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества по договору ответственного хранения от 09.08.2011 в сумме 10 571 017 рублей 45 копеек.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечен возврат имущества, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроникс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013  исковые требования предпринимателя удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела,   с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-4563/2012,  подтверждается факт передачи предпринимателем обществу антенного оборудования общей стоимостью 10 571 017 рублей 45 копеек по товарной накладной № 672 от 10.08.2011 в рамках договора хранения от 09.08.2011. Однако общество в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения не возвратило  по претензии предпринимателя в декабре 2011 г. принятое на хранение оборудование, в связи с чем истцу причинены убытки в размере,  составляющие стоимость утраченного товара, переданного по накладной  № 672 на хранение. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем обстоятельством, что иск на эту сумму уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А53-4563/2012 отказано, с указанием  на то, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по договору ответственного хранения от 09.08.2011, тогда как предметом спора по иску, рассмотренному в рамках дела №А53-4563/2012 являлось требование предпринимателя   о взыскании с общества долга по договору поставки от 01.03.2010 № 2.  Также отклонено ходатайство общества о  приостановлении производства  по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-6149/2013,  в котором, в свою очередь,  ООО «Мир Антенн» взыскивает с  ООО  «Электроникс» денежные средства  в размере 10 571 017 рублей 45 копеек за оборудование по последующей передаче хранимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить судебный акт,  отказать предпринимателю в  иске. По мнению общества,  судом не учтено, что товар не был утрачен, так как он был в последующем передан  по акту от 12.10.2011 в ООО «Электроникс», в котором супруги Воронцовы являются учредителями, в связи с чем нет оснований для взыскания  убытков по неутраченному товару;  судом не учтено, что в претензии от декабря 2011 по возврату с хранения антенного оборудования предприниматель сама указывала, что по достигнутому соглашению вместо возврата товара обществом с хранения производится частичная оплата товара на сумму 4 957 858 рублей 56 копеек, что должно было быть учтено при определении размера убытков в настоящем деле; судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в настоящее время повторно рассматривается спор, в основании которого положена одна и та же товарная накладная № 672 от 10.08.2011; неправомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-6149/2013 суд должен был учесть, что в случае удовлетворения иска ООО «Мир антенн» к ООО «Электроникс» о взыскании денежных средств в той же сумме 10 571 017 рублей 45 копеек, ООО «Мир антенн» добровольно возвратит товар предпринимателю.  В тексте апелляционной жалобы и в судебном  заседании представитель заявил ходатайство о прекращении в апелляционной инстанции производства по настоящему делу в связи с тем обстоятельством, что иск на эту сумму уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А53-4563/2012.  Также к материалам дела с апелляционной жалобой фактически общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно заключения по трем исследованиям: заключение о результатах исследования  от 04.04.2013 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по вопросу последовательности нанесения реквизитов в договоре ответственного хранения от 09.08.11 и акта приема-передачи от 12.10.11;   акт химического исследования № 7583 от 10.06.2013 ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»  по вопросу давности исполнения подписи Воронцова В.И. в акте от 12.10.11;  лингвистическое заключение специалиста  Месропян Лилит Месроповны  № 21 от 29.05.2013  по вопросу значения и смыслового содержания слова «предоставить»  в контексте  представленных писем  от 11.10.2011.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражали против удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства общества о прекращении производства по делу и приобщении дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из дела,  ходатайство о прекращении производства ранее заявлялось в суде первой инстанции и отклонено. По мнению апелляционной инстанции, основания для повторной подачи ходатайства не изменились, общество по прежнему считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов  по делу №А53-4563/2012 не позволяет по существу разрешать спор по настоящему делу в связи с тождественностью исков.  Суд апелляционной инстанции считает, что  тождественность исков в настоящем деле и деле №А53-4563/2012 отсутствует, так как предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков в связи с не возвратом с хранения имущества предпринимателя в рамках договора хранения от 09.08.2011, в то время как предметом спора по иску, рассмотренному в рамках дела №А53-4563/2012 являлось требование предпринимателя   о взыскании с общества долга в рамках поставочных отношений по договору поставки от 01.03.2010 № 2.   При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о необходимости прекращения производства по делу.

Приложенные с апелляционной жалобой обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе три внесудебных исследования не опровергают факта передачи имущества от предпринимателя обществу на хранение в рамках договора хранения от 09.08.2011 по накладной от 10.08.2011, о фальсификации которых в настоящем деле сторонами не заявлялось.

Представители третьего лица пояснили занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011г. между предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого предприниматель передает на ответственное хранение, а общество принимает и обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение хранителю.

Из пункта 1.3 договора следует, что хранитель возвращает поклажедателю товар по первому требованию последнего.

Из пункта 2.5 договора хранения следует, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия   договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь  на хранение, как за свои собственные.

Согласно п. 4.1. договора хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю товар в том же объеме, в котором вещь принята на хранение, по первому требованию либо выплатить полную стоимость товара, согласно счета в установленные сроки.

Судом первой инстанции отмечено, что ранее  в рамках дела А53-4563/2012 рассмотрен иск предпринимателя   к обществу о взыскании 6 842 610 рублей 47 копеек долга и 1 541 075 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 01.03.2010 N 2 по накладной от 10.08.2011 № 672.  Суд первой инстанции вынося решение от 23.08.2012 и удовлетворяя требования предпринимателя  исходил из того, что факт поставки товара  по накладной № 672 подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты в полном объеме не представлены. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013  решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено, в иске  предпринимателю отказано.   Суды указали, что материалами подтверждается передача товара  предпринимателем обществу по накладной от 10.08.2011 № 672 не в собственность, а на ответственное хранение (договор от 09.08.2011). Судами отмечено, что поскольку требований о возврате товара либо возмещении убытков в связи с его не возвратом предприниматель в рамках дела А53-4563/2012 не заявил, основания для удовлетворения иска предпринимателя, основанного на отношениях, вытекающих из договора поставки от 01.03.2010 № 2, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках настоящего дела предпринимателем заявлено о взыскании с общества убытков в размере 10 571 017 рублей 45 копеек.

При этом,  требования иска основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на хранение по  договору ответственного хранения от 09.08.2011, тем самым истцу причинены убытки в размере