Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его стоимости, указанной в накладной № 672 от 10.08.2011.

В материалы дела  представлена товарная накладная  № 672 от 10.08.2011  (л.д. 24-25, т.1) согласно которой предприниматель Воронцова Светлана Ивановна передала обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» антенное оборудование БПН (нерегулируемый), БПР (регулируемый), SWA-2,  SWA-3,  SWA-999,  SWA-5,  SWA-7,   SWA-9,   SWA-10,   SWA-14,  TURBO 7,  SWA-17,  SWA-19,   усилитель SWA-49, SWA-555,  SWA-777,  SWA-2000,  SWA-5555,   SWA-7777, SWA-9999, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, PS 1-69 в количестве указанном в накладной и  на общую сумму 10 571 017 рублей 45 копеек.

Товарная накладная № 672 от 10.08.2011г.  со стороны ООО «Мир антенн» подписана руководителем общества Харченко М.А. с приложением оттиска печати предприятия. При этом ответчиком ходатайство о фальсификации данного документа не заявлено, в связи с чем товарная накладная оценена судом как достоверное доказательство передачи предпринимателем обществу спорного оборудования.

В декабре 2011г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выдаче переданных обществу на хранение товарно-материальных ценностей, которое осталось без удовлетворения.

Судом первой инстанции  правомерно отклонен довод ответчика о том, что в указанной товарной накладной отсутствует ссылка на договор хранения от 09.08.2011г., а в качестве основания составления документа указано: «основной договор», что не позволяет констатировать факт передачи спорного имущества по договору хранения. Довод признан судом несостоятельным,  поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.12.2012 установлено, что предприниматель передал товар по накладной от 10.08.2011 № 672 обществу на ответственное хранение (договор от 09.08.2011), на момент передачи спорного товара в распоряжение ООО «Мир Антенн», воля сторон была направлена на передачу товара не в собственность, а на хранение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существования иных договорных правоотношений по поводу спорного товара, при том, что договор поставки №2 исследован судами в рамках рассмотрения дела № А53-4563/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по последующей передаче имущества на хранение третьему лицу не освобождают его от обязательств по его хранению и возврату имущества или возмещению его стоимости предпринимателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оформление перемещения спорного товара в адрес третьего лица (ООО «Электроникс») фактически является возвратом товара предпринимателю, поскольку Воронцова С.И., осуществляя коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно является должностным лицом (финансовый директор) и учредителем ООО «Электроникс».  

 Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что  предприниматель как физическое лицо по отношению к третьему лицу является самостоятельным субъектом гражданского оборота, то есть реализует права и несет обязанности вне зависимости от хозяйственной деятельности юридического лица как индивидуально определенной коммерческой организации, являющейся самостоятельным субъектом права, отличным от ее учредителей (участников).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ссылка заявителя на то, что спорное оборудование передано ответчиком третьему лицу, что является основанием для прекращения обязательств со стороны общества в отношении предпринимателя по договору хранения от 09.08.2011,   не может быть принята,  поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как первоначальный хранитель, отвечает перед истцом за действия третьих лиц, которым он мог передать вещи на хранение, как за свои собственные.

Следует также учитывать, что и из пункта 2.5 договора хранения от 09.08.2011 следует, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия   договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь  на хранение, как за свои собственные.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53-6149/2013 находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 571 017 рублей 45 копеек как стоимости товара переданного на хранение по акту от 12.10.2011.

Предъявление ООО «Мир Антенн» иска в форме требования о взыскании денежных средств, а не о возврате  товара, свидетельствует о том, что оборудование переданное предпринимателем по накладной № 672 от 10.08.2011  у общества отсутствует, его фактическое наличии не доказано и отсутствуют доказательства возможности возвратить оборудование в натуре.  

Поскольку спорное имущество у ООО "Мир Антенн» отсутствует и последнее не доказало наличие оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату хранимого имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя убытки исходя из стоимости антенного оборудования, указанного в накладной № 672 от 10.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в претензии от декабря 2011 по возврату с хранения антенного оборудования предприниматель сама указывала, что по достигнутому соглашению вместо возврата товара обществом с хранения производится частичная оплата товара на сумму 4 957 858 рублей 56 копеек, что должно было быть учтено при определении размера убытков в настоящем деле не принимается,  поскольку данная претензия  содержала предполагаемую информацию о возможности  урегулирования спорных вопросов мирным путем,  об уплате ООО «Мир Антенн» в добровольном порядке 5 млн. рублей компенсации за нарушение  права на товарный знак,  причем ссылок на первичные бухгалтерские документы не содержала, в материалы настоящего дела сторонами также не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, двусторонние акты сверок и др.)  о погашении части спорной суммы денежными средствами, что не подтверждено предпринимателем и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу                     № А53-5041/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева