Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-32022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами первичного учета тепловой энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за июнь 2011.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата за потребленную тепловую энергию в размере 321 455, 81 руб. за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес истца не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму   321 455, 81 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Установив факт потребления тепловой энергии, поставленной Теплоснабжающей организацией в спорный период, и отсутствием документов об оплате тепловой энергии суд первой инстанции пришел  к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку,  являясь получателем бюджетных средств, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получает их  из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГКУ «Северо-­Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ЗАО «РАМО-М» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в размере 321 455 руб. 81 коп. С указанием, в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сослалось на то, что учреждение не является правообладателем спорного объекта, расчеты возложены на иное лицо. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, учреждению денежные средства для оплаты отпущенной тепловой энергии не выделялись. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как уже было указано, между Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, которая выступает Плательщиком военной части № 31853 (Потребитель) и ОАО «Краснодарское военно-энергетическое предприятие» (Энергоснабжающая организация) 18 июня 2007 г. заключен договор теплоснабжения № 13, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции, Потребитель обязуется принимать тепловую энергию, а Плательщик оплачивать ее на указанных в договоре условиях (п. 1.1.)

Затем, между ОАО «Краснодарское военно-энергетическое предприятие», ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 15 октября 2010 г. было заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения № 13 от 18.06.2010 г., в соответствии с которым ОАО «РЭУ» в лице филиала «Сочинский» выступает Плательщиком ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» за объекты Минобороны России, финансируемые из бюджета в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

При этом, в указанном соглашении, пунктом 1 стороны определили, что Плательщик обеспечивает оплату только объемов тепловой энергии, потребляемых объектами, подлежащими финансированию за счет бюджетных средств, причем такая оплата должна производиться ОАО «РЭУ» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных ему на основании Государственного контракта от 20.07.2010 г. № 1-ТХ «На оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, ОАО «РЭУ» в данных правоотношениях выступает плательщиком лишь в отношении бюджетных объектов, а не всех объектов в целом.

Соглашением также определено, что объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом,  т.е. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ «Краснодарская КЭЧ района»).

Из материалов дела следует, что задолженность взыскивается только за внебюджетный объект. Внебюджетным объектом в данном случае является общежитие военнослужащих по контракту, обязательство по оплате тепловой энергии за который сохранилось за «Краснодарская КЭЧ района».

Объект является внебюджетным, поскольку оплата коммунальных услуг должна быть компенсирована гражданами. Стороны в договоре (счетах, актах сверки, товарных накладных, иных документах) отдельно оговорили, что спорный объект является внебюджетным.

Таким образом, трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения № 13 от 18.06.2010 на оплату потребленной тепловой энергии за внебюджетный объект - общежитие военнослужащих по контракту,  не распространяется.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Славянка» необоснованны, поскольку в материалы дела доказательств подписания между сторонами (теплоснабжающей организации, КЭЧ, ОАО «Славянка» ) соглашения о порядке расчетов по спорному объекту не представлено.  

Также, из материалов дела следует, что ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» произвело оплату за внебюджетный объект (общежитие военнослужащих по контракту) по октябрь 2010 г.

Непогашенной осталась задолженность ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» перед филиалом «Краснодарское военно-энергетическое предприятие» за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. по внебюджетному объекту в размере 321 455,81 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылка ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в жалобе на то, что учреждение не является правообладателем спорного объекта, расчеты возложены на иное лицо,  признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

 Надлежащих доказательств невозможности оплаты за спорный период указанной суммы задолженности с учетом каких-либо обстоятельств, изменивших порядок расчетов абонента с энергоснабжающей организацией, учреждение в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что учреждению денежные средства для оплаты отпущенной тепловой энергии не выделялись Министерством обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка плательщика по договору на отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим от выполнения обязательств оплаты, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований,  исходя из требований пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

В обоснование доводов жалобы, Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, также обратившись  с апелляционной жалобой, указывает на то, что согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, бремя расходов по содержанию зданий лежит на РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

При требовании о субсидиарном взыскании с министерства не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарно отвечает должник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции