Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-38361/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38361/2012

08 августа 2013 года                                                                          15АП-8245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Дубовский А.А. по доверенности от 11.06.2013; представитель Призант Ю.А. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП № 117 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-38361/2012

по иску ФГУ ДЭП № 117

к ответчику - ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели»

 о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 117 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47925553 руб. 60 коп.

Решением от 17.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-47683/2009. Принудительных мер для исполнения названного судебного акта истцом не предпринималось. Транспортные средства возвращены ответчиком истцу по актам о приеме-передаче транспортных средств от 02.02.2011. Недействительная сделка не влечет каких-либо последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Истцом не представлено доказательств того, что в период с 14.02.2009 по 10.12.2010 с ответчиком имелись договорные отношения по аренде, в связи с чем в требовании о взыскании платы за пользование транспортными средствами в указанный период отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с 13.02.2009 по 10.12.2010 ответчик пользовался транспортными средствами, переданными во исполнение договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУ ДЭП № 117 не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2009 между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

№ 50/1 автомобиля марки КАМАЗ 55111, идентификационный номер Х1F55111 С 10002255;

№ 50/2 автомобиля марки RENOULT LAGUNA 2 ЕХ 18 BD, идентификационный номер VF 1ВGOV0528969074;

№ 50/3 автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер ХТА21074062453780;

№ 50/4 автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213А, идентификационный номер Х5V580410Y0000838;

№ 50/5 автомобиля марки ВАЗ 21214, идентификационный номер ТХА21214061829810;

№ 50/6 автомобиля марки КАМАЗ 53215С, идентификационный номер ХТС532115С Y2126277;

№ 50/7 автомобиля марки ПАЗ, идентификационный номер Х1М32050RY0006155;

№ 50/8 автомобиля марки ЗИЛММ 34502, идентификационный номер ХТР4502000000658;

№ 50/9 автомобиля марки ЗИЛММ 345085, идентификационный номер отсутствует;

№ 50/10 автомобиля марки УАЗ 3303 идентификационный номер ХТТ330300NO 184919;

№ 50/11 автомобиля марки ГАЗ 53 ДЭ-21А идентификационный номер ХТН531200Л 191653;

№ 50/12 автомобиля марки ГАЗ 2705 идентификационный номер XTH270500Y0177675;

№ 50/13 автомобиля марки ГАЗ 3307 идентификационный номер ХТН330700Р1471523;

№ 50/14 автомобиля марки ДУ-95-2 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/15 автомобиля марки Трактор Т-16М ЭД-3 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/16 автомобиля марки Прицеп 8995 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/17 автомобиля марки Трактор Т-16М идентификационный номер отсутствует;

№ 50/18 автомобиля марки Трактор ДТ 75РРС2 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/19 автомобиля марки ДУ-49А (мотокаток) идентификационный номер отсутствует;

№ 50/20 автомобиля марки ГАЗ 33072 ПУМ 93 идентификационный номер ХТН330700В1470282;

№ 50/21 автомобиля марки 8285-12 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/22 автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213А идентификационный номер X5V580410Y0000800;

№ 50/23 автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный номер XTZ433362X3443157;

№ 50/24 автомобиля марки ЭД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213А идентификационный номер X5V580410Y0000784;

№ 50/25 автомобиля марки Москвич 233500 пикап идентификационный номер ХТВ233500Х0006448;

№ 50/26 автомобиля марки ЗИЛММ34502 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/27 автомобиля марки ТС17144Г идентификационный номер ХОЕ17144ГУ000127;

№ 50/28 автомобиля марки ГАЗ 3110 идентификационный номер ХТНЗ1100011041799;

№ 50/29 автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный номер Y79931000YOA28028;

№ 50/30 автомобиля марки ГАЗ 310290 идентификационный номер XTH310290S0328251;

№ 50/31 автомобиля марки КАМАЗ 5320 идентификационный номер ХТС532000МО386886;

№ 50/32 автомобиля марки ГАЗ 32213 идентификационный номер ХТН32213010214038;

№ 50/33 автомобиля марки ДЭУ ЭСПЕРО идентификационный номер XKLAJF19W1VB205648;

№ 50/34 автомобиля марки ЗИЛ433362 идентификационный номер X5V130000V0001393;

№ 50/35 автомобиля марки ГАЗ 22171 идентификационный номер ХТН2217110X0012227;

№ 50/36 автомобиля марки ГАЗ 2705 идентификационный номер XTH270500W0089128;

№ 50/37 автомобиля марки ПУМ 93-1 идентификационный номер Y79931000YOA28027;

№ 50/38 автомобиля марки ГАЗ 6611 ТСК1-21 идентификационный номер ХТН006611 N 0704949;

№ 50/39 автомобиля марки ЗИЛ 431412 идентификационный номер Н/У;

№ 50/40 автомобиля марки КАМАЗ 35511 идентификационный номер отсутствует;

№ 50/41 автомобиля марки УРАЛ4320 (роторный снегоочиститель) идентификационный номер X1P432000V0234721;

№ 50/42 автомобиля марки КАМАЗ 35511 идентификационный номер XTC551110L0034286;

№ 50/43 автомобиля марки КАМАЗ 355102 идентификационный номер ХТС060530Р2051284.

Транспортные средства переданы ФГУДЭП «Мосты и тоннели» (покупатель) по акту от 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-47683/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, названные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, ФУП ДЭП «Мосты и тоннели» вменено в обязанность передать спорное имущество по акту приема-передачи ФГУП ДЭП № 117.

По актам приема-передачи объектов основных средств от 02.02.2011 транспортные средства возвращены ФГУП ДЭП № 117 (т. 1 л.д. 62-151, т. 2 л.д. 1-36).

Полагая, что в период с 14.02.2009 по 10.12.2010 ответчик пользовался транспортными средствами, ФГУП ДЭП № 117 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу №А32-47683/2009, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 43-х единиц техники.

В названных судебных актах также установлено, что во исполнение договоров купли-продажи ФГУП ДЭП № 117 (продавец) передало ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (покупатель) транспортные средства в количестве 43 единиц по акту от 13.02.2009.

По актам приема-передачи объектов основных средств от 02.02.2011 транспортные средства возвращены ФГУП ДЭП № 117.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция).

В период с 14.02.2009 до 10.12.2010 транспортные средства фактически находились у ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», что не оспаривается сторонами.

Поскольку договоры купли-продажи признаны в судебном порядке недействительными, основания для нахождения техники у ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» отсутствовали, что является основанием для взыскания платы за фактическое пользование имуществом по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения, обращался ли истец за принудительным исполнением судебного акта по делу № А32-47683/2009. Судебный акт в силу свойства общеобязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит исполнению также и ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» незамедлительно после вступления в законную силу – 08.07.2010.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договора аренды между сторонами при рассмотрения спора о правоотношениях, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит сущности отношений из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что с момента передачи транспортных средств ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» не знало о том, в каком месте должна быть произведена передача транспортных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Как отмечено выше, транспортные средства переданы ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» по актам от 13.02.2009, то есть с указанного момента поступили в распоряжение последнего.

Письмом от 02.12.2010 ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» известило ФГУ ДЭП № 117 о том, что последним не приняты меры к исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 55). Письмо получено адресатом 07.12.2010 (т. 1 л.д. 54).

В письме также указано на отсутствие у ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» возможности обеспечивать  охрану и сохранность техники.

Таким