Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-38361/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, с момента получения названного письма кредитору стало известно о месте нахождения транспортных средств, следовательно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть кредитор имел возможность совершить действия по возврату имущества.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что фактически транспортные средства не эксплуатировались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета и справка регионального центра ООО «Навигатор-Юг».

Как отмечено выше, с момента передачи транспортных средств по акту от 13.02.2009 имущество поступило в распоряжение ответчика и могло быть использовано последним. Виды пользования транспортными средствами и необходимость их эксплуатации определялась ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» самостоятельно.

После получения транспортных средств ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» произвело в отношении их регистрационные действия, в целях исполнения решения по делу № А32-47683/2009 транспортные средства были сняты ответчиком с регистрационного учета 10.12.2012.

В период нахождения транспортных средств у ответчика произведено их оснащение  спутниковой системой мониторинга управления транспортом.

В спорный период транспортные средства находились во владении ответчика, проведение регистрационных действий, а также оснащение транспортных систем спутниковой системой мониторинга свидетельствует о реализации ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» полномочий собственника, то есть в указанный период предприятие определяло юридическую судьбу имущества, владела им и распоряжалась им.

Возможность либо невозможность получения предпринимательского дохода от владения имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не находится в связи с обоснованностью заявленных исковых требований.

Сведения бухгалтерского учета и справка ООО «Навигатор-Юг» не являются доказательствами отсутствия объективной возможности использования транспортных средств.

Довод ответчика о том, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств произведена зачетом встречных однородных требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Обстоятельства оплаты за переданные транспортные средства не были предметом рассмотрения дела № А32-47683/2009, доказательства возникновения у ФГУ ДЭП № 117 встречной обязанности по обязанности неотработанного аванса не представлено, акт зачета встречных требований не представлен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера сметной стоимости машино-часа на указанные транспортные средства, определенной сторонами в сметах к договору субподряда от 23.12.2008 (т. 2 л.д. 37-62)

Расчет произведен за период с 14.02.2009 (следующий день после передачи техники по недействительным договорам) по 10.12.2010.

Однако, с учетом названных выше обстоятельств расчет неосновательного обогащения следует производить до 07.12.2010, то есть с момента когда кредитор узнал о месте нахождения транспортных средств.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет требований истца по методике и размеру не оспорен.

Сторонам неоднократно предлагалось судом апелляционной инстанции в определениях от 27.06.2013 и от 25.07.2013 представить сведения о рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств, однако, определения сторонами не исполнены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости машино-часа с исключением затрат на выплату заработной платы экипажа и расходов на горюче-смазочные материалы за 22 месяца пользования по 22 рабочих дня:

автомобиль марки ВАЗ 21074 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ВАЗ 21214 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 53 ДЭ-21А – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 2705 – 388 руб. 98 коп. (2 единицы);

автомобиль марки ГАЗ 3307 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 33072 пум 93 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 3110 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 310290 – 388 руб. 98 коп;

автомобиль марки ГАЗ 32213 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 22171 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ГАЗ 6611 ТСК1-21 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ДУ-95-2 – 331 руб. 67 коп.;

автомобиль марки ДУ-49А (мотокаток) – 331 руб. 67 коп.;

автомобиль марки ДЭУ ЭСПЕРО – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ЗИЛММ 34502 – 431 руб. 25 коп. (2 единицы);

автомобиль марки ЗИЛММ 345085 – 431 руб. 25 коп.;

автомобиль марки ЗИЛ433362 – 431 руб. 25 коп.;

автомобиль марки ЗИЛ 431412 – 431 руб. 25 коп.;

автомобиль марки КАМАЗ 55111 – 431 руб. 25 коп.;

автомобиль марки КАМАЗ 53215С – 431 руб. 25 коп.;

автомобиль марки КАМАЗ 5320 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки КАМАЗ 35511 – 431 руб. 25 коп. (2 единицы);

автомобиль марки КАМАЗ 355102 – 431 руб. 25 коп.

автомобиль марки Москвич 233500 пикап – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки ПАЗ – 388 руб. 98 коп;

автомобиль марки ПУМ 93-1 – 388 руб. 98 коп. (3 единицы);

автомобиль марки ТС17144Г – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки УАЗ 3303 – 388 руб. 98 коп.;

автомобиль марки УРАЛ4320 (роторный снегоочиститель) – 886 руб. 67 коп.;

автомобиль марки ЭД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213А – 565 руб. 80 коп. (3 единицы);

трактор Т-16М ЭД-3 – 338 руб. 33 коп.;

трактор Т-16М – 338 руб. 33 коп.;

трактор ДТ 75РРС2 – 490 руб. 97 коп.

Всего стоимость одного машино-часа определена истцом в размере 17638 руб. 74 коп., исходя из стоимости одного машино-часа 40 единиц техники.

В расчете истцом не указана стоимость одного машино-часа автомобиля марки RENOULT LAGUNA 2 ЕХ 18 BD и прицепов марки 8995 и 8285-12.

Поскольку в данной части истцом требования не заявлены, требования о взыскании платы по названным транспортным средствам не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции расчет общей стоимости одного машино-часа проверен и признан неправильным общая стоимость одного машино-часа составляет 16896 руб. 12 коп., также истцом по названным выше обстоятельствам истцом неправильно определен период пользования имуществом, период составляет 21 месяц и 24 календарных дня (454 рабочих дня).

В связи с тем, что сторонами не представлены сведения о среднем рыночном размере арендной платы указанных выше транспортных средств, судом апелляционной инстанции использованы сведения о рыночном размере арендной платы транспортных средств, имеющиеся в информационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку истцом расчет произведен исходя из количества рабочих дней, то размер задолженности должен быть произведен с учетом методики расчета истца, то есть исходя из 8 часов работы в рабочий день и средней рыночной стоимости (в случае, если рыночная стоимость меньше заявленной истцом).

Согласно имеющимся сведениям о рыночной стоимости аренда автомобиля марки ВАЗ 21074 в сутки оплачивается в размере от 500 рублей до 1500 рублей в сутки. Таким образом, расчет в данной части производится исходя из 866 руб. 67 коп. в сутки, то есть 36 руб. 11 коп. в час, что меньше используемой в расчете истцом.

Рыночная стоимость аренды автомобиля марки ВАЗ 21214 от 1100 до 1200 рублей в сутки, средняя стоимость – 1150 рублей в сутки или 47 руб. 92 коп. в час, что меньше определенной в расчете истцом.

Средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 53ДЭ-21А составляет 10000 рублей в месяц, то есть 13 руб. 89 коп. в час, что меньше определенной истцом.

Средняя стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 2705 от 1200 до 3200 рублей в сутки или 166 руб. 67 коп. в час.

Рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 3307 от 1000 рублей в час либо 2000 рублей в смену, то есть средняя стоимость составляет 625 рублей в час, что больше заявленной истцом (388 руб. 98 коп).

Средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 33072 – от 1700 рублей в час, что также меньше заявленной истцом (388 руб. 98 коп.).

Рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 3110 от 400 до 500 рублей в час, что меньше заявленной истцом (388 руб. 98 коп.).

Аналогично средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилями марки ГАЗ 310290, ГАЗ 32213, и ГАЗ 6611 превышает заявленную истцом плату.

Таким образом, стоимость пользования автомобилями марки ГАЗ 3307, ГАЗ 33072, ГАЗ 3110, ГАЗ 310290, ГАЗ 32213, и ГАЗ 6611 принимается равной заявленной истцом, так как средняя рыночная стоимость превышает указанную в расчете.

Средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 22171 составляет от 1100 до 1500 рублей в сутки или 54 руб. 17 коп. в час, что меньше заявленной в расчете стоимости платы.

Средняя стоимость аренды автомобилей марки ДУ95-2 и ДУ-49А составляет от 1200 рублей в час, что больше заявленной к взысканию истцом суммы исходя из 331 руб. 67 коп.

Средняя стоимость аренды легкового автомобиля составляет от 1200 рублей в сутки, то есть 50 рублей в час, поскольку истцом в части платы за пользование автомобилем марки ДЭУ ЭСПЕРО заявлено 388 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции применяется рыночная стоимость.

В расчете задолженности за пользование автомобилями марки ЗИЛ ММ 34502 ЗИЛ ММ 345085, ЗИЛ 43362 применяется заявленная истцом величина платы в размере 431 руб. 25 коп., так как данная сумма меньше средней рыночной стоимости исходя из 1700 рублей в час и 2700 рублей в смену.

Средняя рыночная стоимость пользования автомобиля ЗИЛ 431412 составляет 850 рублей в час, в связи с чем также принимается размер платы определенный истцом.

Согласно сведениям из сети Интернет плата за пользование автомобилем КАМАЗ 55111 составляет 800 рублей в час, истцом заявлено - 431 руб. 25 коп.

Средняя стоимость машино-смены (8 часов) марки КАМАЗ 53215С составляет от 7200 до 14000 рублей, что составляет 1325 рублей в час и меньше заявленной истцом суммы – 431 руб. 25 коп.

Стоимость аренды автомобиля марки КАМАЗ 5320 составляет 700-1100 рублей в час, что меньше заявленной истцом суммы в расчете – 388 руб. 98 коп.

Стоимость платы за пользование автомобилем марки КАМАЗ 35511 по сведениям из сети Интернет составляет 1200 рублей в час, в связи с чем принимается стоимость указанная истцом в расчете требований – 431 руб. 25 коп.

Стоимость арендной платы за пользование автомобилем марки КАМАЗ 355102 составляет 750 рублей в час, что также меньше заявленной истцом платы в размере 431 руб. 25 коп.

Согласно сведениям в сети Интернет стоимость платы за пользование легковым автомобилем отечественного производства составляет от 1000 рублей в сутки, то есть 41 руб. 67 коп. в час, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции размер платы определенный истцом в отношении автомобиля марки Москвич 233500 пикап – 388 руб. 98 коп.

По сведениям из сети Интернет стоимость платы за пользованием автобусом ПАЗ составляет от 500 рублей до 1100 рублей в час, истцом в расчете указан размер платы в размере 388 руб. 98 коп. в час, в связи с чем данный размер принимается к расчету.

Средняя стоимость платы за пользование автомобилем марки ПУМ 93-1 составляет 950 рублей в час, что больше заявленной истцом в расчете суммы (388 руб. 98 коп.).

Стоимость пользования автомобилями марки УАЗ ТС17144Г и УАЗ 3303 составляет от 1200 рублей в сутки, то есть 50 рублей в час, данная стоимость применяется в расчете судом апелляционной инстанции, так как истцом применена большая стоимость в размере 388 руб. 98 коп.

Размер платы за пользование автомобилем марки УРАЛ 4320 (роторный снегоочиститель) составляет от 900 рублей в час, что больше заявленной истцом в расчете - 886 руб. 67 коп.

Стоимость платы за пользование автомобилем марки ЭД405 ПС+ПМ КамаЗ-53213А составляет 1500 рублей в час, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается стоимость платы определенная истцом 565 руб. 80 коп.

Средняя стоимость платы за пользование тракторами марки Т-16М ЭД-3 и Т-16М по сведениям сети Интернет составляет 1100 рублей в час., в расчете истцом применен меньший размер платы по 338 руб. 33 коп. в час.

Рыночная стоимость платы за пользование трактором ДТ 75РРС2 – от 900 до 1000 рублей в час, что меньше заявленной истцом в иске – 490 руб. 97 коп.

Как отмечено выше, расчет исковых требований произведен истцом исходя из количества рабочих дней и 8-ми часов работы в рабочий день.

В период с 14.02.2009 (следующий день после передачи техники по недействительным договорам) по 07.12.2010 количество рабочих дней составляет 454 дня.

Итого сумма неосновательного обогащения составляет 47445215 руб. 52 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99 %) с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-38361/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» (ИНН 2309031738, ОГРН 1022302832199) в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) 47445215 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» (ИНН 2309031738, ОГРН 1022302832199) в доход федерального бюджета 197995 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) в доход федерального бюджета 2004 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.