Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5080/2012

08 августа 2013 года                                                                          15АП-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Качурина М.И., доверенность от 03.01.2011;

от ответчика: представитель Егорова Е.О., доверенность от 17.08.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-5080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ИНН 2012001637, ОГРН 1062032015671)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леда"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее – истец, ООО «Верта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 12 581 114 руб. 70 коп. задолженности, 12 045 131 руб. 16 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу ООО «Верта» 5 635 186 руб. 97 коп. задолженности, 3 378 597 руб. 11 коп. неустойки, 52 607 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Верта» отказано. С ООО «Верта» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Истец не согласен с выводами эксперта. В заключении не отражены расчет объемов фактически выполненных работ и сравнение данных работ с подписанными сторонами актами выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не имелось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанные доказательства не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), составлены позднее и не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием культуры г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (заказчик) и ООО "Леда" (подрядчик) был заключены договоры подряда  № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договорами № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 861 490 руб. 24 коп.

ООО «Леда» (цедент) и ООО «Верта» (цессионарий) заключили  договор уступки права (цессии) от 15.11.2010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному унитарному предприятию культуры г. Сочи «Лазаревский парк культуры и отдыха» (должник) дебиторской задолженности по договорам  № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008 в размере 13 861 490 руб. 24 коп.

Письмом от 15.11.2010  ООО «Верта» уведомило МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" о состоявшейся уступки права (требования) в размере  13 861 490 руб. 24 коп.

Постановлением Администрации г. Сочи № 1586 МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" реорганизован в Муниципальное унитарное предприятие культуры г. Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Верта» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеет спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда  № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах и стоимости выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но передача работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 назначил судебную строительную экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 48-2012/ст  следует, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 1 от 03.04.2007, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 4 от 31.10.2006, № 4 от 22.07.2008, № 7 от 22.09.2008 в соответствии с условиями договоров составляет 11 202 303 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 эксперт Скориков В.В. подтвердил стоимость выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, а в судебном заседании 19.04.2013 представил расчет стоимости выполненных работ отдельно по каждому договору.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт произведенной ответчиком оплаты в размере 5 567 116 руб. 67 коп. сторонами не оспаривается, а стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 1 от 03.04.2007, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 4 от 31.10.2006, № 4 от 22.07.2008, № 7 от 22.09.2008 установлена заключением эксперта № 48-2012/ст  в размере 11 202 303 руб. 64 коп., постольку апелляционной суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 635 186 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема и стоимости выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительную экспертизу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что представленное в материалы дело экспертное заключение не дает ответов на поставленные судом вопросы, в заключении не отражены расчет объемов фактически выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела экспертного исследования усматривается, что при производстве экспертизы экспертом производился осмотр объектов на месте, велась фотофиксация, фотоматериалы приобщены к результатам экспертного заключения. Таким образом, выводы эксперта сделаны с учетом проведения исследований непосредственно на объектах. Экспертом производились необходимые измерения, сопоставления результатов осмотра с исходными