Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данными. Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком производился в соответствии с порядком расчета, предусмотренного локальными сметами. В экспертном заключении отражены результаты исследования специалистом представленной исполнительной документации. По результатам исследования экспертом даны точные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом определены фактические объемы и стоимость выполненных работ, соответствие примененных материалов и работ сметной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде первой инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были. Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции выражал несогласие с выводами экспертного заключения № 48-2012/ст, однако надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует.  

Доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 119) и на 31.12.2009 (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 120) и доказательства оплаты задолженности в 2009 и 2010 годах (том 4 л.д. 107 – 111, 113 – 136, 140 - 146), которые свидетельствуют о признании ответчиком задолженности. Акт сверки подписан главными бухгалтерами ООО «Леда» и предприятия, а также заверен печатями организаций. Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции об отсутствии у главных бухгалтеров соответствующих полномочий не заявляли, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска в порядке статьи 161 АПК РФ на представленных актах сверки также не заявляли. При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом 30.01.2012 в Арбитражный суд Чеченской Республики в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в п. 10.3 договоров, ставших впоследствии предметом цессии указано на то, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, поэтому договор цессии в с силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10900/11 от 13.12.2011 по делу № А40-150977/09-47-1040.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 045 131 руб. 16 коп.  пени, предусмотренной пунктом 5.9 договоров № 4 от 31.10.2006, № б/н от 01.04.2007, № 1 от 03.04.2007, № б/н от 25.06.2007, № 4 от 22.07.2008, № 5 от 20.08.2008, № 6 от 25.08.2008, № 7 от 22.09.2008.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным в части количества дней просрочки оплаты стоимости выполненных работ, которая установлена экспертом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации,    сформировавшейся   при     осуществлении    конституционно-правового толкования   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   при   применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно счел, что установленная в пункте 5.9 договоров ответственность является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного предприятием ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 5.9 договоров размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16.5% годовых.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки в размере 3 378 597 руб. 11 коп., исходя из следующего: по договору № 4 от 31.10.2006 (1 072 825,53 х 2176х16,5%:360) 1 069 964 руб. 66 коп.; по договору № 4 от 22.07.2006 (333 114, 41 х 1659 х 16,5% :360) 253 291 руб. 83 коп.;  по договору № 5 от 20.08.2008 (660 366 х 1275 х 16,5%: 360) 385 901 руб. 38 коп.; по договору № 6 от 25.08.2008 (676 176 х 1305 х 16, 5% :360) 404 437 руб. 77 коп.; по договору № 1 от 03.04.2007 (с учетом графика погашения задолженности от 20.02.2008) 1 265 001 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности заказчика за нарушение обязательств по договорам в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам. Взысканная с предприятия в пользу общества сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта правомерно