Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-6135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется «Отчёт №389/08/2007 об определении рыночной стоимости имущества ООО ПСП «Жилспецмонтаж», подготовленный ООО «Финансовая компания эксперт» 25.08.07г. (за две недели до продажи двух незавершённых строительством жилых домов, и примерно за 3 недели до продажи строительных материалов, которые подверглись оценке), в этом отчёте жилой дом № 5 оценён в 82501 руб., жилой дом № 6 оценён в 55001 руб., а строительные материалы в ассортименте оценены в совокупности в 7940 руб. (л.д. 96-96);

- в материалах дела на листах 54-59, 62-82 имеются бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, проведенных 04.09.07г. и 17.09.07г., а также протоколы этих собраний кредиторов и отчёты конкурсного управляющего, предоставленные на эти собрания, из которых следует, что 04.09.07г. кредиторам Мусоэляном Г.Г. был предоставлен отчёт №389/08/2007 от 25.08.07г. о рыночной оценке (л.д. 69) и кредиторы утвердили рыночную стоимость имущества по этому отчёту в сумме менее 100000 рублей и разрешили Мусоэляну Г.Г. продать оценённое имущество по прямым договорам купли-продажи и что 17.09.07г. кредиторы также утвердили рыночную стоимость строительных материалов и также разрешили продать их по прямым договорам купли-продажи, имеется также приказ единственного конкурсного кредитора должника – ИФНС по г. Новороссийску от 04.09.07г. № 01-01-05/, по которому сотрудник ИФНС был обязан проголосовать на собрании конкурсных кредиторов 04.09.07г. за утверждение рыночной стоимости объектов по отчёту об оценке и за продажу этого имущества по прямым договорам купли-продажи (л.д. 191-192);

- в материалах дела на листах 20, 21, 41-48, 171-179 имеются договоры купли-продажи двух незавершённых строительством жилых домов №№ 5, 6, акты их приёма-передачи, платёжное поручение № 376 от 07.09.07г., информация УФРС по Краснодарскому краю, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Старинная Анапа»  на незавершённые строительством жилые дома №№ 5, 6 от 29.12.07г.  серия 23-АД№630199 и от 29.12.07г. серия 23-АД №630189, согласно которым указанное имущество было продано 07.09.07г. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по ценам, выше тех, которые указаны независимым оценщиком: дом № 5 продан по цене 88992 руб. (при оценке в 82501 руб.), а жилом дом № 6 – по цене 56000 руб. (при оценке в 55001 руб.).

Оснований для признания перечисленных выше доказательств недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Объяснительная Мусоэляна Г.Г., на которой заявитель основывает своё недоверие указанным доказательствам, перечисленных выше обстоятельств оценки и продажи имущества должника не опровергает. Отсутствие указанных документов у заявителя не делает их недостоверными. То обстоятельство, что спорные дома были проданы одной организации и оплата за них была произведена одним платёжным документом не свидетельствует о том, что эти дома должны оцениваться в качестве одного объекта – это отдельно стоящие жилые дома, доказательств того, что они представляют собою единый имущественный комплекс, либо что они неразрывно связаны друг с другом по типу основное – вспомогательное здания, заявитель суду не представил. То, что договоры купли-продажи со стороны покупателя подписаны Мазуренко Д.А. не свидетельствует о том, что эти дома купил Мазуренко Д.А. – этот гражданин подписал указанные договоры в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и, соответственно, права и обязанности из этих договоров возникли не у этого гражданина, а у указанного юридического лица. Надлежащих доказательств подложности этих договоров заявитель суду не представил.

Движимое имущество (три железобетонных столба, железобетонная плита перекрытия), проданное, как указывает заявитель, по заниженной цене, реализовано, как указывает сам заявитель, за 7490 руб., что превышает рыночную цену этого имущества, Указанную независимым оценщиком в отчёте об оценке от 25.08.07г. № 389/08/2007: по этому отчёту 7490 руб. стоили вместе: 3 монолитные крыши, 1 ФГС, 13 разных колонн (столбов), 7 плит (л.д. 96-97), а Мусоэлян Г.Г. продал за эту же цену 3 колонны (столба) и 1 плиту.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Мусоэялн Г.Г. в обязательном порядке должен был получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то,  что согласно ч.2 ст. 130 закона № 127-ФЗ представление такого заключения является обязательным в отношении должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, у которого более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Должник данным критериям не отвечает, в связи с чем получение указанного заключения конкурсным управляющим не требовалось.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о непредставлении Мусоэляном Г.Г. отчётов о своей деятельности арбитражному суду.

Заявитель не указывает, в какие конкретно судебные заседания и за какие конкретно периоды Мусоэялан Г.Г. отчётов о своей деятельности суду не представил, ссылаясь на то, что он представлял эту отчётность в течение полутора лет. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменяемое в вину Мусоэляну Г.Г., его можно наказать за непредставление отчётов о своей работе за годичный период с даты непредставления этих отчётов. Учитывая установленную собранием кредиторов периодичность предоставления отчётов – 1 раз в три месяца, даты проведения собраний кредиторов, на которых утверждаются отчёты конкурсного управляющего до их представления суду, даты проведения судебных заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Мусоэляну Г.Г. по состоянию на дату подачи заявления в суд первой инстанции (04.04.08г.) теоретически можно было бы вменить в вину непредставление арбитражному суду отчётов о своей работе, которые утверждались на собраниях кредиторов, проведённых 28.05.07г., 04.09.07г., 17.09.07г.. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела на листах 106-110 имеются определения арбитражного суда от 05.12.06г., 27.04.07г., 21.06.07г., 08.10.07г. по делу N А32-17717/2005 -44/246-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСП «Жилспецмонтаж», в которых указывается о том, что в эти судебные заседания Мусоэлян Г.Г. предоставил отчёты о своей деятельности за указанные даты и арбитражный суд эти отчёты принял. Доказательств того, что Мусоэлян Г.Г. отчётов суду не представлял и указанные определения арбитражного суда являются подложными, заявитель не представил. Других судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в период с 05.12.06г. по 08.10.07г. арбитражный суд не проводил: 05.12.06г. следующее судебное заседание было назначено ан 23.04.07г.; в судебном заседании 23.04.07г. объявлялся перерыв до 27.04.07г. и следующее судебное заседание было назначено на 21.06.07г.; в судебном заседании, состоявшемся 21.06.07г. следующее судебное заседание было назначено на 08.10.07г.; в судебном заседании, состоявшемся 08.10.07г., конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Довод о непредставлении финансовой документации заявителем не конкретизирован и не обоснован: заявитель не сообщил судам первой и апелляционной инстанций о том, что это за документация и когда конкретно Мусоэлян Г.Г. должен был её представить, и не представил.

Между тем, в силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении) не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Не может быть возложена такая обязанность и на арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Мусоэляна Г.Г. к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова